Le graphe secret de Google +

Le web social a transformé notre monde, et Google + (avec 10 millions d’utilisateurs en deux semaines) est bien destiné à en devenir l’un des géants. Or, avec Google +, le web social vient de changer de trajectoire.

Tous les réseaux sociaux s'approprient les informations qu’on y partage et les relations qu’on y établit. Cette capacité à nous « profiler » était intégrée. On essayait de la contrôler tant bien que mal en choisissant les informations qu’on publiait ou non.

Cette paix armée vient d’être rompue.

Elle est rompue par  la puissance de monitoring d’un réseau social qui connaît aussi mes activités « non sociales » comme par exemple mes recherches en ligne, mes amis blogueurs, les lecteurs de mon blog, les destinataires de mes mails, et qui maintenant connaît la structure profonde de mon réseau social et la nature des échanges qui s’y produisent.

Mais surtout, elle est rompue par la production par les autres d’un savoir constitué à mon insu, et sa maîtrise par Google. Un savoir dont je ne sais rien.

Je parle, naturellement, des cercles.

Pour ceux qui n’auraient pas franchi le pas, je précise que Google + nous propose de ranger nos amis dans des petits groupes (les « cercles ») que l’on crée à la volée et que l’in intitule comme l’on veut. C’est ainsi qu’à côté des cercles « famille », « amis » ou « camarades de classe » on peut créer « MFG », « Cap Digital » et autant d’autres cercles que requis. Un même contact peut être assigné à plusieurs cercles. Une publication peut être ouverte à tous les publivs, ou affectée à un ou plusieurs cercles auxquels elle reste cantonnée.

Cette amélioration de la gestion des relations sociale introduit une asymétrie structurelle de l’information dont je pense que les conséquences seront lourdes.

Pour faire court, il faut rappeler que le rangement d’un graphe en fonction des « liens » entre les noeuds, la « clusterisation », est une clé de lecture très importante pour l’analyse d’un système en interaction.

Soit une population d’acteurs représentés par des petits points de couleur figurant certaines propriétés des individus (l’âge par exemple).

Une approche classique (celle des sociologues ou des sondeurs) peut consister à rapprocher les individus en fonction de ces propriétés pour voir émerger des sous-ensembles homogènes dont on va étudier la dynamique. C’est ce que j’ai représenté sur la figure 2, profitant de ce que mon train était arrêté en pleine voie et que j’avais donc du temps à perdre.

La connaissance des relations réelles entre les individus peut changer l’image que l’on se fait de la population. Nous l’avons fait 100 fois chez MFG, et l’on découvre ainsi des correspondances insoupçonnées. Dans bien des cas, on découvre des caractères plus importants que les déterminations sociales. On découvre par exemple des groupes de femmes enceintes, des pêcheurs à la carpe, etc.

La puissance de prévision, d’analyse de l’opinion ou de communication virale de cette clusterisation est extrême.

La connaissance et l'étude du graphe des relations donne, au détenteur du graphe, ne connaissance incroyable des dynamiques sociales : affinités, distribution des propriétés, propagation des opinions.

Dans un graphe normal, type Facebook ou Twitter, chaque "noeud" du graphe connaît l'organisation de son "noeud". Ce sont les liens qu'il a établi ou accepté.

Dans Google +, avec la généralisation des cercles, le "noeud" (c'est-à-dire vous ou moi) ne connaît pas la structure dans laquelle il se trouve. Google +, vu par Google, c'est le graphe constitué par 10 millions d'utilisateurs (aujourd'hui) qui ont tous rangé les autres utilisateurs dans une infinité de cercles. C'est le graphe de l'humanité après que chacun ait rangé les autres à leur insu.

Google sait comment chaque noeud du graphe est rangé par les autres noeuds. Il le sait de manière mathématique. La centaine d’amis que j’ai en ce 14 juillet m’a peut-être rangé dans les cercles hacktiviste, dans « Cap Digital » ou « entrepreneur », ou même « blogueur bavard ». Ca n’a aucune importance. L’important c’est que j’ai un certain nombre de co-occurences avec d’autres utilisateurs et que Google seul les connaît.

Google +, c’est une machine à produire une information dont ne dispose que Google.


On me dit que Facebook ou Twitter proposaient déjà la possibilité de faire des gropes. C'est exact. Mais jamais la constitution des groupes n'avait été à ce point au centre du design de l'interface. Et jamais la promesse de les garder secrets n'avait été aussi forte.

Je suis frappé d’ailleurs de la similarité avec l’invention du Googleranking, qui a fondé le succès du moteur de recherche de Google.

A une époque où Yahoo ! classait les sites à la main, en payant des étudiants, et où les Français, ou les Suédois de Northenlight cherchaient des méthodes de classement automatique fondées sur des technologies de traitement automatique du langage, Google a eu le trait de génie de recueillir une trave de l’activité d’indexation par les utilisateurs (les liens hypertextes) pour un appliquer un traitement mathématisé, fondé sur les chaînes de Markoff. L’histoire recommence, avec la même efficacité. Mais ce ne sont pas nos productions qui sont rangées désormais. Ce sont nos vies.