Henri Verdier Blog

Les libertés numériques sont-elles des libertés comme les autres ?

2012-01-13T13:23:00.009+01:00

Voici la contribution que j'ai apportée au numéro spécial sur "Les Penseurs de la liberté" du Magazine littéraire qui paraîtra ce samedi. Je vous recommande d'acheter l'ensemble, coordonné par Frédéric Martel, et absolument passionnant.
L'ampleur et l'importance du sujet, ainsi que l'exigence de concision m'ont contraint à produire un gros effort de synthèse et à rester généraliste. On ne parle pas ici de SOPA ou autre... Chaque paragraphe pourrait faire l'objet d'un blogpost à lui seul. Mais je ne doute pas que vos commentaires vont développer cette introduction.
A vous lire, donc.

Une Révolution politique

Internet est d’abord un projet politique. Tout comme l’informatique individuelle. Il fallait être l’un de ces activistes typiques de la Silicon Valley des années 70, au carrefour des hippies et des militaires, pour décréter que l’informatique étant un média, il fallait la rendre au peuple. Et pour ouvrir à tous un réseau comme Internet.

Quarante ans plus tard, un tiers des Humains possèdent chacun l’équivalent des supercalculateurs d’alors, et échangent librement grâce à ce réseau ouvert et relativement décentralisé. Jamais les individus, les organisations, et les gouvernements n’avaient eu accès à un tel pouvoir d’expression et d’action. Jamais ils n’avaient revendiqué une telle liberté créative. Jamais ils n’avaient remis en cause tant d’équilibres. Jamais non plus il n’avait fallu réinventer aussi rapidement des règles de police, de politesse ou de régulation économique.

Une plateforme d’innovations radicales

Le numérique est marqué par cette origine libertaire. En témoigne l’importance de l’esprit hacker, fondé sur la passion au travail, la recherche de l’indépendance et le goût de la coopération (voir Pekka Himanen The Hacker Ethic and the Spirit of the Information Age). Cette attitude s’étend même désormais au développement d’objets open source, copiables, modifiables et « bricolables » (utilisant même des langages spécifiques, comme Arduino), ou encore l’importance croissante du mouvement « Do it yourself », qu’illustre la multiplication des FabLabs, organisations portant un projet d’émancipation face à la technologie à la fois technique, pédagogique et politique.

Cet état d’esprit devient politique quand il enjoint de « programmer ou d’être programmé ». Il a présidé à l’invention des grands réseaux d’échange pair à pair, qui ébranlent l’industrie musicale (mais ouvrent des univers de coopérations possibles). Il préside au combat des Anonymous, collectif auto-organisé engagé aussi bien dans la lutte contre les monopoles, que dans les printemps arabes ou la lutte contre les narcotrafiquants. Il inspire Wikileaks, qui entend protéger les donneurs d’alerte en diffusant massivement des documents confidentiels, et n’est pas sans poser de nombreuses questions éthiques et politiques, concernant tant ses pratiques que celles de ses adversaires.
(...)

Autre innovation fondatrice : le logiciel libre. A partir des années 70, la complexité croissante des logiciels et les nouveaux modèles économiques ont convaincu les éditeurs de vendre des solutions « fermées », c’est-à-dire verrouillées et interdisant aux utilisateurs modification ou la revente. En réaction, des chercheurs et informaticiens proposèrent des logiciels autorisant, techniquement et légalement, l'utilisation, l'étude, la modification et la duplication, afin de garantir la liberté de contrôle du programme par l'utilisateur et la possibilité de partage. Un ensemble de licences (GNU / GPL) organisent ce droit. De nombreux logiciels essentiels à l’Internet que nous connaissons, comme les serveurs Unix, mais aussi l’OS X d’Apple ou le navigateur Google Chrome, sont issus de ce mouvement. Le web lui-même (le principe de la navigation hypertexte), a été libéré par son inventeur, Tim Berners-Lee.

Ce mouvement de libération s’est étendu aux contenus, certains auteurs souhaitant assurer à leurs oeuvres la plus grande diffusion, voire en autoriser explicitement la reprise, la transformation ou l’exploitation commerciale. Cela donna notamment naissance à Wikipedia, la première encyclopédie libre de l’histoire, qui compte aujourd’hui dix fois plus d’articles que la plus grande encyclopédie jamais rédigée, et existe dans des langues qui n’avaient jamais connu de dictionnaire. Un ensemble de licences dédiées à ce type de contenus, les Creative Common, furent développées à Harvard pour organiser cette forme de création.

L’obligation de repenser les libertés

Mais Internet n’est plus, depuis longtemps, le terrain de jeu de créateurs passionnés et coopératifs. C’est désormais une énorme plate-forme d’activité économique, support de création et de croissance, mais menace pour de nombreuses positions acquises. Et c’est un puissant outil de contrôle social. Son contrôle, physique ou logique, est l’enjeu d’affrontements titanesques. Il devient nécessaire d’y protéger à la fois les libertés élémentaires et cette aspiration nouvelle à la liberté de créer et de partager.

On ne parle pas seulement ici des Etats « ennemis d’Internet », dénoncés par Reporters sans frontières, comme la Chine qui a tenté de bloquer Internet pour déployer une sorte d’Intranet national (autant à des fins de protectionnisme économique et culturel qu’à des fins de contrôle social). On ne parle pas non plus des usages géostratégiques des libertés d’Internet, véritable softpower pour les démocraties occidentales. Ni de la nécessité de protéger le respect de la dignité humaine dans un monde où il est facile de diffuser des contenus dangereux, illicites ou simplement injurieux.

La question est plus grave et plus quotidienne. Dans les démocraties avancées, la défense des libertés résulte le plus souvent de savants équilibres entre intérêts antagonistes, patiemment négociés puis arbitrés depuis les Lumières. Ancrés dans un contexte technique, économique, juridique et social, ces arbitrages sont presque tous menacés de voler en éclat dans un contexte si différent.

Que vaut le droit de la concurrence quand un Microsoft crée, seul, le marché sur lequel il se déploie ? Comment protéger la vie privée quand 800 millions d’humains la cèdent librement à Facebook ? Comment garantir la liberté d’expression quand des millions de blogueurs s’improvisent journalistes, sans en avoir ni la formation ni les protections ? Comment garantir un anonymat que l’architecture même d’Internet proscrit ? Et comment garantir cette aspiration générale à la liberté de créer dans un monde qui voit naître des monopoles d’une emprise sans précédent ?

Les gouvernements ont-ils tort de vouloir interdire ces solutions techniques simples permettant à chaque citoyen de crypter ses échanges avec un code réellement incassable (PGP) ?

Peut-on reconnaître l’importance de la rémunération de la propriété intellectuelle et ne pas accepter les moyens mis en oeuvre par l’Hadopi (surveiller les téléchargements de tous les citoyens) ou les sanctions imaginées (la « coupure » de l’accès Internet, désormais reconnu comme un droit fondamental) ?

Alors que l’économie numérique se déploie sans frontières, il faut apporter à ces questions, des solutions urgentes, qui impacteront la nature, la portée, voire la définition de libertés que l’on croyait simples.

Code is law, architecture is politics

Au delà de ces questions, les débats sur l’architecture et la gouvernance d’Internet sont peut-être plus graves encore.

Sur Internet, « code is law » (Lawrence Lessig) et « architecture is politics » (Mitch Kapor). Le code informatique est une loi, qui contraint même le législateur, et l’architecture des systèmes appelle donc une régulation politique. C’est pourquoi les débats fondamentaux pour les libertés prennent souvent tournure si technique.

Internet s’appuie sur une option architecturale radicale, ancrée dans des travaux pionniers des années 60 (comme ceux du Français Louis Pouzin). « L’idée selon laquelle le réseau lui-même ne serait pas en mesure de réguler son mode de croissance. Ce sont les applications qui le feraient. Tel était l’enjeu d’une structure end-to-end » (voir Lawrence Lessig, The Future of Ideas: the fate of the commons in a connected world). Son succès repose sur cette capacité d’agréger d’innombrables contributions, qui le modifient en retour. Or, cette option fondatrice est de plus en plus ébranlée (voir Jonathan Zittrain, The Future of the Internet and How to Stop It).

Ainsi en va-t-il de l’annuaire central d’Internet, le DNS, dont la racine est presque exclusivement hébergée sur des serveurs Américains.

Ainsi en va-t-il de la netneutralité, formalisée par Tim Wu. La neutralité du net est le “serment du postier” moderne : l’idée que le réseau doit transmettre les données sans tenir compte de leur contenu, de leur source ou de leur destination, sans privilégier un protocole de communication ou un terminal de consultation, et sans en altérer le contenu.

Chacun s’accorde sur ce principe. Mais les Etats veulent lutter contre les risques d’usages criminels du net, les parents s’inquiètent du déferlement de contenus peu recommandables, les opérateurs souhaitent différencier les tarifications, les ingénieurs aspirent à gérer la croissance du réseau grâce à une gestion dynamique du trafic... Il faudra du travail pour reconnaître ces droits tout en privilégiant le contrôle périphérique (éviter de changer l’architecture profonde), la transparence des arbitrages, l’intervention du juge et la neutralité des tarifications.

Les évolutions récentes du réseau interrogent également nos définitions du pluralisme ou du respect de la concurrence. Que pèsent ces principes quand Google suscite 60 % du trafic des sites d’information et peut supprimer 75 % du trafic d’un site en une nuit (ce qui s’est produit le 12 août dernier en France avec le déploiement de l’algorithme Panda) ? Comment intervenir dans la lutte pour le monopole de la structuration du web que se livrent Google, Facebook, Apple ou Amazon, et qui porte parfois sur l’ergonomie ou de design des interfaces ? Faut-il séparer les activités de réseau, de fournisseur d’accès et de producteur de contenu (comme le propose Tim Wu) quand ces synergies deviennent le coeur des nouveaux modèles économiques ?

Le pouvoir dans la société sans secret

Pourtant, toutes ces questions essentielles pourraient bien être secondaires face à la manière dont Internet modifie les règles mêmes d’exercice du pouvoir.

Une littérature abondante a parlé des « Big Brothers » et des Little Sisters que nous devenons tous peu ou prou. Un patient travail de civilisation sera nécessaire pour redéfinir des codes de vie en société tolérables et respectueux.

Mais Big Brother est encore une histoire trop humaine. Nous sommes entrés dans un monde « qui n’est fait que de surfaces » (Antonio Negri), où toute activité laisse des traces numériques, consultables par d’autres. Et ce qui est vrai avec l’Internet que nous connaissons le sera plus encore lorsque l’ensemble des gestes quotidiens seront liés à des objets connectés à Internet. La vie privée sera alors confrontée à une « transparence » des individus que l’on peine à imaginer aujourd’hui.

Le pouvoir de l’analyse statistique de ces données est inimaginable. Il est possible de construire sur l’individu (sur ses aspirations, ses goûts, sa santé) un savoir que lui-même ignore. Collectivement, il devient possible de penser la physiologie même de l’opinion, ses courants dominants, ses structures, ses tendances. Il deviendra possible d’agir sur cette dynamique, de travailler l’opinion de manière homéopathique, en renforçant certaines factions, en affaiblissant d’autres, en en coupant certaines du courant principal et en y raccordant d’autres qui étaient isolées.

Le processus d’euphémisation du pouvoir a été décrit par Michel Foucault dans son analyse du biopolitique. Il s’est encore amplifié depuis. Un pouvoir invisible, peut-être même inconscient, agissant sur les interactions mêmes entre les individus, un pouvoir sur les traces, partagé par les Etats et quelques grandes corporations, tel est le défi qui nous attend dans les dix prochaines années.

Le crowdfunding va-t-il sauver l'économie américaine ?

2011-12-29T23:54:00.004+01:00

La communauté économique américaine s'intéresse beaucoup, ces jours-ci, à une nouvelle initiative de l'administration Obama : le Crowdfunding Bill.

Ce texte, qui est déjà passé à la chambre des représentants, et attend la discussion au Sénat, modifie la loi sur l'accès au capital des entrepreneurs. Vous pouvez trouver la version votée le mois dernier ici-même.

L'objectif du texte est simple : faciliter la levée de fonds des startups en assouplissant considérablement la possibilité de recourir aux petites sommes versées par des particuliers, jusqu'à concurrence de 2 millions de dollars. En deçà de ce plafond, les contrôles de la SEC, si drastiques en cas d'introduction en bourse et interdisant quasiment de procéder à des levées de fonds via les réseaux sociaux, sont considérablement assouplis. Il suscite d'ores et déjà d'intéressants débats sur sa portée et ses conséquences.

La vogue du crowdfunding

Le crowdfunding (littéralement "financement par la foule") est une idée assez naturelle pour les enfants des réseaux sociaux et du web 2.0.

A dire vrai, la tradition est plus ancienne. Faire financer son film ou son livre par souscription ou par appel à l'investissement des particuliers n'est pas une idée si iconoclaste qu'on l'imagine. A bien y regarder, on trouve même dans l'histoire taurine espagnole une longue tradition de penas de villages finançant le premier habit de lumière, et les services d'un apoderado, pour aider au démarrage de la carrière d'un jeune talent prometteur.

On a spontanément associé le financement par le public aux industries culturelles, à la fois parce que le public est supposé comprendre immédiatement l'intérêt d'une oeuvre qui s'adresse à lui et parce que la dimension d'entertainment fait qu'il peut être passionnant et gratifiant de financer une oeuvre, même si celle-ci ne rentabilise pas les investissements consentis.
Cependant, comme le montre ce très bon article (d'où nous avons extrait cette cartographie), cette activité est depuis longtemps sortie du seul financement artistique, elle connaît un développement rapide dont la France n'est pas absente.

La palette des formats proposés par ce mouvement est vaste. Elle va de l'organisation du financement entre amis à l'investissement quasiment professionnel en passant par des projets comme My Major Company, qui vous propose littéralement de coproduire un film, ou comme l'excellent projet Ulule, qui propose d'aider au financement de projets contre des contreparties non marchandes. (Au passage, c'est mon ami Alexandre Boucherot, fondateur, avec Thomas Grange, du site Ulule, qui m'a alerté sur le Crowdfunding Bill).

Impact politique et impact économique

Il n'est pas indifférent que l'administration Obama ait, comme souvent, un rôle leader sur cette question. La dimension politique en est importante. Et qui mieux que cette équipe connaît le pouvoir de petites sommes apportées par des millions d'individus ? Pennies from many, comme le rappelle cet article du New-York Times.

L'objectif de l'administration Obama, en effet, n'est pas seulement de drainer de nouvelles sommes vers l'économie des startups, qui est en passe de devenir une grande cause nationale en cette fin de mandat. Ni de prouver cet engagement au côté des startups. Il semble également être, par une sorte de recours au peuple, de desserrer l'étau de l'industrie de la finance, qui s'est arrogé le rôle d'intermédiaire entre l'épargne et les entreprises, et a abusé de sa position de la façon que l'on sait.

Alors, populisme ou geste politique fondateur ? Difficile de dire en l'état.

Car les premiers retours de ces stratégies de Crowdfunding ne semblent pas encore en mesure de faire vaciller Wall Street.

Tout d'abord, ces investissements ne sont que rarement rentables. Ils sont effectués, pour la plupart, dans un cercle familial et amical, et mélangent de ce fait toutes sortes de raisons de financer les projets, y compris le célèbre love money. Ce n'est pas toujours le meilleur moyen de faire les meilleurs placements.

En même temps, vous pourrez me répondre que, précisément, on n'a jamais tenté d'industrialiser sérieusement cette approche, notamment en fournissant aux investisseurs le cadre, les garanties et les informations leur permettant de porter un jugement éclairé... Ce n'est pas impossible. Qui aurait parié, il y a quinze ans, qu'une encyclopédie entièrement collaborative et sans aucun éditeur professionnel atteindrait un niveau de qualité équivalent à celui de vénérables maisons comme la Britannica ou l'Universalis ? Personne, parce que personne n'avait anticipé la puissance des règles d'interaction proposées par Wikipédia.

Là me semble résider l'enjeu principal de cette approche. Le web saura-t-il inventer des formes d'action collectives suffisamment élaborées pour que le crowdfunding devienne une industrie efficace, et pourquoi pas même un marché de prédiction d'une efficacité supérieure à celle des investisseurs professionnels ?

Si tel est le cas, l'enjeu dépassera rapidement celui du financement de quelques startups internet. C'est toute l'économie qui basculera, et la place financière qui devra s'interroger sérieusement sur ses méthodes et son utilité sociale.

Grand Paris : 10.000 startups ?

2011-12-19T03:16:00.028+01:00

Les Echos de la semaine dernière consacraient un dossier à "la compétition pour créer une Silicon Valley européenne".

Hélas, ce papier, comme tant d'autres, accumule une fois encore les contresens.

D'abord, parce qu'il se fait le relai complaisant de la communication de la Tech City de Londres. Certes, avec la débâcle de la finance, qui pesait un tel poids dans son économie, Londres semble se lancer avec force dans la bataille de l'attractivité. Certes, Londres revendique 600 jeunes entreprises de technologie, s'essaye à un festival grand public, profite de son homogénéité linguistique avec les Etats-Unis et revendique auprès des Américains le rôle de porte d'entrée vers les marchés européens (ce qui prouve une fois encore que les subtilités de la géographie internationale échappent parfois à nos amis d'outre-Atlantique).

Ensuite, parce que cet article semble résumer la vitalité française aux statuts fiscaux des JEI et des bénéficiaires du CIR, et au dantesque projet du pôle technologique de Saclay.

Enfin parce qu'on assiste toujours au même contresens sur ce qu'est la Silicon Valley : combien de fois faudra-t-il dire que la Valley est tout sauf une technopole. Etendue sur plus de 80 km, avec de grandes villes (San Francisco, San José), de grands campus à fortes personnalités (UNC, Berkeley, Stanford), des villages, des zones urbaines), avec de nombreux écosystèmes enchevêtrés. Et déjà une longue histoire appuyée sur les particularités économiques et culturelles de la région. Rien à voir avec ces gestes colbertistes dont on nous rebat les oreilles...

Seule bonne note, le journal semble avoir repéré la vitalité de métropoles ascendantes comme Stockholm ou Berlin, où, effectivement il se passe quelque chose.

Quand donc est-ce que les responsables politiques et administratifs, quand donc est-ce que les journalistes laisseront tomber leurs oeillères et regarderont la situation comme elle est ?

Fête d'inauguration de Futur en Seine 2011

L'écosystème de startups en Ile de France est tout simplement hallucinant. Il bénéficie certes de la concentration des grandes entreprises de technologie du plateau de Saclay, qui connaît donc bien quelques centaines de startups. Il bénéficie également de la puissance de ses universités et de ses écoles d'ingénieur. Mais il ne résulte pas, ni ne se résume, à ce plateau.

Des dizaines de milliers de jeunes entrepreneurs, qui travaillent en réseau, explorent des voies originales (j'en ai déjà parlé ici), et se concentrent massivement à Paris, Montreuil, Boulogne, Issy-les Moulineaux, Saint-Denis et un peu partout autour du périphérique.

Nous n'avons pas les outils pour recenser ce tissu extraordinaire. Les équipes de Cap Digital ont travaillé avec le Syntec et ont recensé près de 20.000 PME impliquées dans les TIC en Ile de France. Simplement avec les codes NAF.

PLus récemment, et pour en avoir le coeur net, Cap Digital a sollicité ses partenaires et amis de Systematic, Silicon Sentier, Capital Games, La FICAM et le Pôle audiovisuel nord parisien. La seule liste des adhérents directs de nos 6 structures, et des PME avec lesquelles nous sommes en relations régulières, aboutit à 1833 entreprises.

Grâce à la collaboration bienveillante de l'IGN, et à quelques nuits blanches de François Hanat, nous avons pu développer une carte de ces 1833 premières entreprises. Si d'autres associations nous rejoignent (AFDEL, Syntec, IE-Club, GFII, Fédération française des Télécom), nul ne sait combien nous en recenserons. 10.000 ? 15.000 ? 20.000 ?

Regardez cette carte sur http://francenumerique.ign.fr/. Amusez-vous à zoomer pour regarder les densités dans certaines zones urbaines. Pensez à tous ces entrepreneurs.

Et posons-nous, ensemble, une dernière question. Pourquoi est-ce que Londres (qui revendique 600 startups) ou Israël (qui en compte 3.000), ou maintenant Berlin réussissent à créer un tel buzz avec des forces tellement inférieures ?
Manquons-nous de puissance marketing ? Nous manque-t-il une belle histoire, comme ont su la bâtir les Israéliens ? Manquons-nous tout simplement d'outils de suivi statistique et de données fiables ? Sommes-nous trop dispersé ? Avons-nous trop de structures dispersées ? (ce que je ne pense pas : Internet nous a appris l'avantage des organisations un peu floues et un peu redondantes) ?
Nos différentes élites, économiques, administratives et politiques savent-elles simplement ce qu'il en est ?

Je ne sais où est le problème, mais je pense qu'il est grand temps de le prendre à bras le corps...

Hervé Rannou : Smart grids, la "révolution internet" de l'énergie (billet invité)

2011-12-11T12:25:00.000+01:00

Hervé Rannou, le fondateur d'Items International, a accepté de partager avec nous son enthousiasme pour les nouvelles perspectives qui s'ouvrent avec l'irruption des nouvelles technologies dans les marchés de l'énergie. Je l'en remercie.

Les Réseaux Intelligents d’Energie (Smart Grids) font partie de ces sujets qui semblent devoir être rangés dans la case « Technologies », bien loin des préoccupations politiques ou stratégiques.

C’est peut être au contraire l’un des véritables sujets des prochaines années tant son impact va être majeur pour les acteurs du secteur de l’énergie électrique tout comme pour ceux du secteur du numérique. Il va aussi toucher les collectivités et les citoyens. Il va enfin accompagner de manière indissociable le développement et la maîtrise des nouvelles énergies.

Quelques repères permettent de se faire une idée plus précise de ces différents points :

1- Définition : Les Réseaux Intelligents (ou Smart Grids) font référence à l’ensemble des technologies numériques (Informatique et télécoms) utilisées pour optimiser le fonctionnement des réseaux électriques. On différencie les Smart Grids 1) « amont » qui concernent la production, le transport et en partie la distribution, 2) « aval » sur la partie qui concerne les compteurs intelligents allant des services au consommateurs jusqu’à la le traitement des données qui permet de gérer les besoins en production et transport.

2- Intégration des énergies renouvelables. Parce que les énergies renouvelables sont intermittentes (également qualifiées de « fatales »), elles mettent en risque la stabilité du réseau. C’est la raison pour laquelle un plafond a été fixé à 30% comme limite à tout endroit du réseau de transport de ne pas dépasser. Les Réseaux intelligents « Amont » constituent un élément incontournable de l’évolution des réseaux électriques afin de dépasser cette limite.

3- Réduction des pertes. On estime qu’autour de 10 % de l’énergie électrique est perdue dans les réseaux du fait d’une non-optimisation de l’ensemble des ressources et leur insuffisante coordination. Les Smart Grids constituent également le moyen d’optimiser ces ressources.

4- Les compteurs électriques sont à ce jour des systèmes fermés. Demain, on sait que les boîtiers seront de manière incontournables plus ouverts. Des grandes alliances commencent à se nouer et des acteurs comme Schneider ou Alstom s’y préparent. Il n’en reste pas moins que si les acteurs de l’énergie voient le numérique comme un outil, certains des acteurs du numériques considèrent clairement que ce secteur pourrait demain occuper une place majeure. Ils le pensent d’autant plus qu’ils estiment pour certains que les acteurs de l’énergie mettent le doigt dans un système dont ils ne connaissent pas les codes et ne sont pas préparés aux possibles bouleversements qu’il pourrait induire.

Les réseaux intelligents portent en germe des évolutions structurelles du marché et des règles de concurrence.

5- Propriété et contrôle des données. A qui appartiendront demain les données ? Si aujourd’hui elles sont de fait propriété du fournisseur (avec une frontière ambiguë avec le distributeur qui les récupère), on pense qu’il sera incontournable qu’elle devient au moins en partie propriété du consommateur lui-même. Et les collectivités ? Comment pourront-elles disposer naturellement de données agrégées ? Comment la propriété de ces données interfère-t-elle avec la propriété des réseaux qui est le fait des syndicats d’électrification ?

6- Gestion technique des données. La quantité de données à traiter va être considérable (de l’ordre de quelques petaoctets, 10¹⁵ octets ou encore autant de données que ce que gère un opérateur tel qu’Orange). Qui va gérer cette quantité de données ? Un certain nombre d’acteurs internationaux se préparent pour cela et plusieurs pensent que cela va être un champ important d’application du « Cloud Computing ».

7- Standardisation. Comme dans la téléphonie mobile, l’Europe risque de perdre la bataille de la standardisation. L’Europe (et principalement la France) a joué un rôle majeur dans l’avènement du mobile. Tout vient de « chez nous ». Nous n’avons cependant pas tiré les conséquences de la montée en puissance de l’Internet, de ses modèles et de ses règles qui font son écosystème. Si l’Europe est toujours très présente sur la standardisation des couches basses, nous n’avons plus grand-chose à dire sur les couches de services où de grands acteurs ont imposé leurs standards de fait. Il pourrait bien se passer exactement la même chose dans les Smart Grids où, à l’heure où la France et l’Allemagne s’opposent sur la prise de la voiture électrique, d’autres préparent des services et des interfaces qui pourraient demain s’imposer à l’échelle globale.

Avons-nous la moindre idée des conséquences que cette standardisation de fait pourrait demain avoir ?

8- Collectivités locales. Contrairement à d’autres pays, la France se caractérisait jusqu’à présent par une forte centralisation de la gestion de ces équilibres. Les Réseaux Intelligents couplés au développement des énergies renouvelables vont amener à une gestion beaucoup plus décentralisée des équilibres entre offre et demande d’électricité. Cette décentralisation annoncée va conduire les réseaux locaux d’électricité à jouer un nouveau rôle. On ne peut relever cette évolution sans comprendre comment elle va s’articuler avec la manière dont vont évoluer les syndicats d’électrification. Ils vont, nous en sommes convaincus, être amenés à jouer un rôle nouveau dans les prochaines années. Ne serait-ce que pour permettre aux collectivités d’avoir leur mot à dire dans les politiques d’énergies renouvelables sur leur territoire ainsi que sur les problématiques de stockage.

9- L’avènement de la voiture électrique ne fait que renforcer tout ce qui a été évoqué. Elles accroissent la consommation, amènent à envisager des modes de gestion locale pour prendre comptent les spécificités de ces besoins, suscitent des projets d’énergies renouvelables décentralisées, sous-tendent selon le cas l’arrivée de nouveaux acteurs dans le paysage, crée des nouveaux besoins d’infrastructures locales, laisse entrevoir des nouvelles capacités de stockage utilisables par le réseau électrique.

10- Volume de marché. Le marché international bouge très vite et les enjeux financiers sont considérables. De 10Mds de dollars par an en 2015, on pense que ce chiffre pourrait être multiplié par 10 en 10 ans. L’IEA fixe à 38.000 $Mds les besoins en infrastructures en énergie d’ici 2035, soit 18.000 $Mds en électricité. Près de 20% pourraient concerner les Smart Grids. La chine vient d’annoncer un investissement de 250 $Mds dans des infrastructures dont 45 $Mds dans les Smart Grids. Le total des investissements des sociétés d’énergies locales aux États-Unis dépasse les 200 $Mds. Globalement, les investissements dans les Smart Grids pourraient atteindre 100 $Mds par an dans 8 ans, voire plus selon certaines estimations.

Ce marché est vu en France comme un sujet d’évolution technologique du réseau. Ce n’est pas le cas dans d’autres pays où il est plus vu dans sa dimension marché avec tout ce que cela veut dire du client à la production avec au passage des modifications structurelles des règles de concurrence.

Il n’est pas sûr que nous soyons préparés à une telle évolution. Nous devons pourtant nous en forger une vision hautement stratégique.

Hervé Rannou

CEO ITEMS International

Smart Grids Consulting Consortium manager

www.smartgridsconsulting.com

Economie des startups : leçons israéliennes

2011-12-06T07:56:00.001+01:00

Hier, se tenaient à Paris les Innovation Days France Israël, auxquels Cap Digital se réjouit de participer, et où de nombreux Français découvrent l'énorme Yossi Vardi, je voudrais partager avec vous quelques leçons que j'ai tirées de mon récent voyage d'étude dans ce bel écosystème.

J'ai en effet eu la chance, le mois dernier, de participer à un voyage d'étude organisé par les amis du Orange Institute avec le précieux concours de Roseline Kalifa. Au cours de ce séjour, nous avons également fait escale au festival DLD Tel Aviv.

Je connaissais un peu le pays, et je connaissais aussi sa puissance technologique, mais je n'avais pas encore encore rencontré sa communauté d'entrepreneurs. Et en rentrant en France, je me suis rendu compte que nombre de mes amis ignoraient complètement à quel point Israël était une terre de technologies et de startups, patrie par exemple d'ICQ, qui a donné naissance à au réseau Microsoft Messenger.

Une chose, pourtant, est sûre : l'écosystème français a beaucoup à faire avec cet écosystème de création, à quatre heures d'avion de Paris, qui a de nombreuses passerelles avec la France, et qui sait tellement bien attaquer les marchés internationaux et notamment américain.

Le marketing israélien des startups.

Certes, ne soyons pas dupes. Nous avons reçu, de la part d'innombrables interlocuteurs, un discours marketing très cohérent, ciselé et efficace.
Mais nous devrions en tirer une première leçon. Il existe une communauté cohérente, ambitieuse, volontaire. Elle sait se présenter et se vendre avec force. Elle a de grandes figures, des thèses, des succès à valoriser, mais aussi un positionnement, un storytelling, un marketing intelligent. Qui pourrait le lui reprocher ?

Je pense pour ma part que nous pourrions largement prouver que l'écosystème français - voire francilien - est de rang au moins égal. Reste qu'il nous faudrait faire ce travail : recenser nos PME de manière exhaustive, produire les données pertinentes, nous entendre sur une vision globale, instaurer un climat d'ambition et de confiance, construire une volonté collective, puis nous battre sur tous les fronts pour valoriser et développer cette valeur.
Et qui nous en empêche, si ce n'est nous-mêmes ?

Startup nation ?

L'une de nos premières rencontres fut Saul Singer, l'un des auteurs de l'ouvrage Israël, the Start-up Nation, qui apporte beaucoup d'éléments d'analyse.

Plutôt que de le paraphraser, je préfère citer son éditeur qui présente ainsi l'ouvrage :

Start-up Nation adresse la question à 1000 milliards de dollars. Comment se fait-il qu'Israël, un pays de 7,1 millions d'habitants, créé il y a 60 ans, entouré d'ennemis, en état de guerre permanente depuis sa création, sans ressources naturelles, produisent plus de startups que des pays plus grands, en paix et plus stables comme la Chine, l'Inde, la Corée, le Japon, le Canada ou le Royaume-Uni ? Comment a fait Israël pour attirer deux fois plus d'investissements en capital-risque par habitant que les Etats-Unis, et trente fois plus que l'Europe ?

Israël a plus de sociétés côtés au NASDAQ que tout autre pays non américain, plus que l'Europe, l'Inde et la Chine ajoutées. Et l'innovation israélienne ne se limite pas à l'informatique, la sécurité ou la communication ; l'Etat Juif est leader mondial en dépôt de brevets médicaux, et c'est un puissant acteur global en biotechs et cleantech.

Le livre de Dan Senor et Saul Singer a sans doute beaucoup fait pour cette prise de conscience collective, tant nous avons retrouvé de traces de ses réflexions au cours de nos conversations suivantes. Il explore les racines culturelles de cette forme particulière d'esprit d'entreprise.

Alors certes, il y a la situation géopolitique, le côté "nécessité fait loi". On ne badine pas avec l'efficacité dans un pays qui peut être traversé par un véhicule ennemi en trente minutes. Il y a les conséquences sociales de cet état de guerre permanente : tous les Israéliens font trois ans de service militaire, toutes les Israéliennes font deux ans de service militaire, dans une armée organisée en petites unités très autonomes. Tous les Israéliens font aussi un mois de période de rappel par an, au sein de la même unité, ce qui - entre autres conséquences - redistribue périodiquement les différentes hiérarchies sociales.
Mais il n'y a pas que cela. D'ailleurs, s'il n'y avait que cela, tous les pays en guerre, ou tous les pays menacés, devraient être des pays de startups. Ce qui est bien loin d'être le cas.

La technologie et la chutzpah

Au cours de ce court voyage, j'ai d'abord été frappé par le positionnement de ces dizaines d'entrepreneurs que nous avons rencontrés.

A San Francisco, on vous dira qu'il ne sert à rien de créer une startup si ce n'est pas pour essayer de changer le monde... En France, on ajoute quelques composantes esthétiques, sociales, politiques qui nous rendent parfois un peu plus compliqués (mais aussi plus nuancés). Les entrepreneurs rencontrés - je ne prétends pas avoir une vision globale, bien sûr - m'ont semblé très souvent être de pures boîtes d'ingénieurs. Disons que le profil type de la startup croisée à Tel Aviv était une entreprise hautement technologique, centrée sur un asset technologique, positionnée résolument sur un marché BtoB, et fondamentalement décidée à être rachetée par un plus gros acteur technologique. Mais ceci avec une détermination sans faille, une remarquable vitesse d'exécution, une vitesse d'accès au marché américain qui peuvent légitimement nous faire envie, ici, en France (tout cela dit sans misérabilisme, nous jouons une autre partie).

Il semble que le célèbre Technion Institute, célèbre université et centre de recherche de 13.000 étudiants uniquement consacré à l'enseignement des sciences et des technologies, y soit pour beaucoup. 70 % des startup technologiques israéliennes compteraient l'un de ses anciens élèves parmi les fondateurs, et quelqu'un m'a même affirmé que les entreprises mondiales dirigées par l'un de ses anciens élèves représenteraient le 7e PIB mondial. Les plus grandes entreprises mondiales y ont implanté des centres de recherche : Google, Cisco, IBM, Microsoft, HP, Motorola, Ericson, et j'en passe...

En même temps, j'ai été frappé par la prééminence d'un certain état d'esprit que les Israéliens appellent, en hébreux, la chutzpah, et que Dan Senor et Saul Singer décrivent ainsi : "culot, courage effronté, présomption accompagnée d’une arrogance telle qu’aucun mot dans aucune autre langue ne peut lui faire justice". Nous avons rencontré des gens d'une véritable audace intellectuelle, ne s'arrêtant devant aucun tabou, aimant la discussion, la polémique et le paradoxe. Quelque chose de très particulier et qui n'est pas sans rappeler l'esprit du pilpoul dont me parlent ceux de mes amis qui ont suivi les cours de Talmud Torah.
On le sentait bien dans le joyeux foutoir créatif du DLD, installé près du vieux port de Jaffa, qui a quand même du parfois sembler un peu surprenant aux organisateurs allemands de la manifestation d'origine.

Une culture nationale de l'innovation ?

Ce sentiment d'une culture originale de l'innovation a été brillamment illustré par l'intervention de l'un des professeurs rencontrés au Technion, Yitzhak Bir, qui nous a gratifiés d'un formidable exposé sur l'innovation. Ce Monsieur a un jour reproché à l'institutrice de sa fille de ne pas lui apprendre à se poser des questions comme "pourquoi les feuilles des arbres ont-elles deux faces différentes ?". Devant son air éberlué, il lui expliqua alors que toutes les réponses sont désormais accessibles sur google, mais que se poser de bonnes questions n'est pas donné à tout le monde.
Ses étudiants reçoivent des conseils comme :
- Frottez-vous aux choses, soyez curieux, émerveillez-vous, exercez votre cerveau ;
- Ramenez tout à vos préoccupations (même si ce n'est pas vrai en pratique) ;
- Ne compartimentez pas le savoir ou l'expérience ;
- Essayez toujours d'en savoir un peu plus que "nécessaire" sur votre environnement, intéressez-vous à la manière dont les choses fonctionnent.
Et en même temps, ils apprennent à quel point il est difficile de rester concentré sur la tâche, ils savent que le succès ou les financements ne viennent pas toujours facilement au talent ("God is not here to take care of this justice"), et qu'il est difficile de construire des entreprises favorables à l'esprit d'innovation.

J'ai croisé, en France, quelques rares maîtres comme cela, mais ils s'intéressaient plus souvent aux sciences humaines qu'à l'entreprise.

Une stratégie nationale

Il faut souligner combien ces succès reposent aussi sur une politique industrielle. J'ai trouvé une note un peu ancienne de La vie des idées qui en présente l'historique. Dès le milieu des années 70, le gouvernement israélien semble avoir misé massivement sur l'innovation technologique. Il a conjugué pour cela une politique de recherche, de grands programmes, des incitations à la création d'entreprise... comme nous le faisons en France. Mais il l'a fait en partenariat très étroit avec l'allié américain, et avec une sorte de pragmatisme qui nous manque parfois à notre extrémité de la Méditerranée. Ce qui marchait ailleurs, Israël l'a importé.
Israël est aujourd'hui le pays le l'OCDE qui consacre la plus forte part de son PIB à la R&D : 4,6 %. Du coup, les biens de haute technologie représentent 50 % de ses exportations.
Ce résultat est du, sans aucun doute, à un Etat qui a cru très tôt à ses entrepreneurs et au capital-risque. Comme le rappelle cet article du Nouvel Observateur, l'Etat s'est très tôt comporté bien plus en investisseur à risque (examinant le potentiel de marché des innovations proposées) qu'en subventionneur. De plus, il a développé une stratégie originale et audacieuse pour attirer les meilleurs capitaux risqueurs mondiaux (donc, Américains) en construisant des garanties originales contre le risque. Ce programme, Yozma, doté de 100 millions de dollars, a permis d'attirer 150 millions de dollars d'investissements internationaux. L'Etat a récupéré sa mise initiale, augmentée de 50 %, en moins de cinq ans.

J'espère que ces quelques notes de voyage vous donneront envie de mieux connaître cet écosystème. Il a réellement beaucoup de choses à nous apprendre, et nous avons de beaux partenariats à inventer avec ces entrepreneurs. Et d'ailleurs, Cap Digital et la Région Ile de France y ont un représentant, que vous pouvez contacter : Daniel Bessis.

Jean-Louis Missika : Mutations numériques et mutations cognitives, de l'écriture au web

2011-11-28T23:08:00.002+01:00

Mardi 22 novembre dernier, j'ai eu l'occasion, parmi beaucoup d'autres d'assister à la leçon inaugurale de la Chaire "économie et gestion des industries numériques et des nouveaux médias" prononcée par Jean-Louis Missika. Le thème en était "Mutations numériques et mutations cognitives, de l'écriture au web", c'est-à-dire la manière dont des technologies cognitives, comme l'écriture, ou le web, modifient le travail même de la pensée.
Jean-Louis me fait l'amitié de m'autoriser à reporter cette conférence sur ce blog, ce qui me permet d'avoir le plaisir de la partager avec vous.
Les illustrations, en revanche, sont de mon cru.

J’ai choisi de faire cette leçon sur un sujet très classique : la relation entre cette catégorie très particulière de technologies qu’on nomme technologies cognitives et les pratiques culturelles au sens large, notamment dans les domaines politiques et scientifiques. Par technologie cognitive, il faut entendre les technologies qui manipulent les signes, les stockent et les diffusent : ainsi le langage, l’écriture, l’imprimerie, la rotative, le télégraphe, le téléphone (fixe ou mobile), la radio, le cinéma, la télévision, le web sont des technologies cognitives. Cette liste n’est pas exhaustive même si les ruptures technologiques dans ce domaine sont rares.

La thèse que je défendrai est la suivante : l’émergence d’une technologie cognitive bouleverse et réagence les processus de délibération qui régissent les pratiques d’une communauté ou d’une société. Le bouleversement peut concerner l’architecture du réseau de délibération, les organisations et les individus qui participent à la délibération, les normes et les conventions qui la structurent. Ou tout cela à la fois.

Pour mieux comprendre la mutation numérique en cours, qui est difficile à appréhender, justement parce que nous la vivons au jour le jour, j’ai choisi, comme d’autres avant moi, de l’étudier à la lumière de celles qui l’ont précédée. La distance historique et la comparaison permettent de cerner ce que change le déploiement social de la technologie cognitive dans nos manières de voir, de juger, de discuter, de réfléchir. Le détour par l’histoire permet de puiser chez les historiens, les anthropologues, les sociologues, les philosophes - qui ont choisi d’étudier les technologies cognitives et qui forment une sorte de collège invisible - les idées, les concepts et les méthodes qui nous aident à décoder cette mutation numérique. D’où le sous-titre de cette leçon : de l’écriture au web.

Dans son livre sur l’Aventure de l’Encyclopédie, Robert Darnton a montré que cette œuvre était autant une affaire d’éditeurs, d’imprimeurs, et de libraires que de philosophes. Il insiste sur le fait qu’il a voulu écrire l’histoire d’un livre et non pas d’une idée, et la liste qu’il dresse des questions à l’origine de son travail est éclairante pour notre sujet : « Comment de grands mouvements intellectuels tels que celui des Lumières se sont-ils répandus dans la société ? Jusqu’où se sont-ils étendus ? Quelle a été la mesure de leur influence ? Quelle forme la pensée des philosophes a-t-elle revêtue quand elle s’est matérialisée sur le papier ? que révèle cette entreprise sur la transmission des idées ? La base matérielle de la littérature et la technologie de sa production ont-elles eu une grande influence sur sa substance et sa diffusion ? Comment fonctionnait le marché littéraire et quel rôle jouaient les éditeurs, libraires, représentants de commerce et autres intermédiaires de la communication culturelle ? » (p.21) Cet ensemble de questions illustre le déplacement que permet la mise en relation entre technologie cognitive et pratique culturelle : on échappe au raisonnement tautologique où l’on explique les révolutions scientifiques par l’apparition de méthodologies nouvelles, ou le changement culturel par l’émergence d’idées nouvelles. En focalisant son attention sur le processus de création, de conservation et de médiation de connaissances, dans sa dimension technique et organisationnelle, Darnton met à jour la construction d’un réseau social dont l’architecture originale va permettre la diffusion des idées révolutionnaires à l’échelle européenne, et jouer un rôle important dans l’événement révolutionnaire lui-même. Il ne vous a pas échappé que j’ai employé le terme « réseau social » à dessein. A la lecture de l’Aventure de l’Encyclopédie, cet usage n’est pas anachronique, bien au contraire.

L’écriture donc, et son invention. Dans un ouvrage qui est devenu un classique, La raison graphique, sous-titré « La domestication de la pensée sauvage », Jack Goody montre que les différences culturelles entre sociétés s’expliquent en partie par la maîtrise ou l’absence de maîtrise de l’écriture. L’expression orale implique la présence physique de l’auditoire, et l’acte de communication s’épuise dans l’ « ici et maintenant » de sa performance. Pas de trace et d’inscription ailleurs que dans la mémoire des auditeurs, pas d’examen et de réexamen du texte, pas de confrontation avec d’autres textes, seule la confrontation entre orateurs permet d’opposer des points de vue. Goody note qu’ « il est certainement plus facile de percevoir les contradictions dans un texte écrit que dans un discours parlé, en partie parce qu’on peut formaliser les propositions de manière syllogistique, et en partie parce que l’écriture fragmente le flux oral, ce qui permet de comparer des énoncés émis à des moments et dans des lieux différents. » (p.50).

Comment les choses se passent-elles dans le champ politique ? L’inscription et la conservation par l’écrit d’une parole politique auparavant exclusivement orale, permettent la construction d’objets politiques complexes tels que le traité de paix ou la déclaration de droits humains.

La tablette du traité de paix égypto-hittite, conservée au musée archéologique d'Istanbul, est considérée comme le premier traité de paix parvenu jusqu’à nous, on situe sa date autour de 1245 avant Jésus Christ. Les clauses du traité ont été gravées sur deux grandes tablettes en argent massif, Ramsès II conserve l’une d’elles et renvoie l’autre, frappée de son sceau au roi Hittite. Ainsi les deux camps conservent le même document signé, fondement de la paix et de la confiance retrouvées.

Le Code de Gortyne, en Crête, est considéré comme la première déclaration de droits humains parvenue jusqu’à nous, et datée de 480-460 avant Jésus Christ, gravée sur une pierre, écrit en dorien, sur 12 colonnes de 621 lignes en boustrophédon, cette écriture qui va de gauche à droite puis de droite à gauche. Cet ensemble de lois est un véritable code de la famille. Il traite de contestations de statut d’esclave; crimes sexuels ; divorce et veuvage ; héritage ; séparation des biens des deux lignées ; fille épiclère (seule descendante de son père) ; et d’adoption.

Ce code était affiché sur le mur de l’Odéon, en plein cœur de l’espace public de Gortyne, accessible à tous les habitants alphabétisés, selon le principe de publicité politique des démocraties. La définition des règles, leur inscription dans un texte intangible, et la mise à disposition de ce texte à tous les citoyens forment un dispositif indissociablement politique et technique de protection des droits : les idées, leur inscription, leur diffusion, le réseau de la communauté concernée, le tout formant système et société.

Si l’on poursuit notre promenade dans le temps et l’espace, nous voici à Pompéi, le 24 août 79 après Jésus Christ. Ce jour est un jour terrible car le Vésuve entre en éruption et ensevelit Pompéi. Et le hasard fait que ce jour est aussi un jour de campagne électorale pour les fonctions de duum vir. Ce drame a ainsi permis aux historiens d’accéder à une connaissance exceptionnelle de la forme que prenait une campagne électorale dans l’empire romain. 1600 affiches politiques, Une centaine de candidats, des logos, des groupes de pression, tout cela a pu être documenté. L’écriture joue un rôle essentiel dans la campagne, elle permet de dire les noms, les soutiens, les réseaux. Une affiche, parmi beaucoup d’autres, dit : « tous les marchands de fruits, sous la direction de Helvius Vestalis, appuient la candidature de Helconius Priscum aux fonctions de duum vir ». Et même les maisons closes prenaient partie. Peint sur le mur même de l’établissement, une inscription nous dit : « Asellina et ses filles vous invitent à voter pour Gaius Lollius Fuscus pour les fonctions de duum vir ».

Les scriptores, ces professionnels qui dessinaient les enseignes, les logos et les affiches des marchands et des commerçants, concevaient et réalisaient également les dipinti politiques. Dans l’empire Romain, comme aujourd’hui pour le design des sites web ou les publicités politiques, les moyens de communication utilisés par la politique étaient similaires à ceux du commerce, et les professionnels chargés de l’exécution étaient les mêmes.

Quant à la relation entre écriture et science, elle est puissante. Parce que l’esprit scientifique ne peut prendre son essor qu’à l’aide d’une technologie cognitive qui permet l’examen critique. Jack Goody argumente ainsi : « « L’écriture rendit possible une nouvelle façon d’examiner le discours grâce à la forme semi-permanente qu’elle donnait au message oral. Ce moyen d’inspection du discours permit d’accroître le champ de l’activité critique, favorisa la rationalité, l’attitude sceptique, la pensée logique. Les possibilités de l’esprit critique s’accrurent du fait que le discours se trouvait ainsi déployé devant les yeux ; simultanément s’accrut la possibilité d’accumuler des connaissances, en particulier des connaissances abstraites, parce que l’écriture modifiait la nature de la communication en l’étendant au-delà du simple contact personnel et transformait les conditions de stockage de l’information : ainsi fut rendu accessible à ceux qui savaient lire un champ intellectuel plus étendu. Le problème de la mémorisation cessa de dominer la vie intellectuelle : l’esprit humain put s’appliquer à l’étude d’un texte statique, libéré des entraves propres aux conditions dynamiques de l’énonciation, ce qui permit à l’homme de prendre du recul par rapport à sa création, et de l’examiner de manière plus abstraite, plus générale, plus rationnelle. En rendant possible l’examen successif d’un ensemble de messages étalé sur une période beaucoup plus longue, l’écriture favorisa à la fois l’esprit critique et l’art du commentaire d’une part, l’esprit d’orthodoxie et le respect du livre d’autre part » (pp. 86-87).

L’écriture permet d’isoler un énoncé et de le soumettre à une analyse critique individuelle. Elle apporte une décontextualisation et une individualisation des actes de pensée. Le Mythe et l’Histoire, ces deux manières opposées qu’ont les sociétés de se raconter à elles-mêmes leur passé et leurs origines, ont partie liée avec l’écriture. L’histoire ne prend son sens qu’avec le document qui permet de conserver, d’archiver et d’indexer, aussi bien que de confronter des versions différentes d’un même événement. Et l’historien peut saisir et conserver le récit oral du témoin pour le confronter à d’autres récits. Dans L’histoire de la guerre du Péloponnèse, Thucydide pointe déjà cette opposition entre récit merveilleux et histoire et donne une leçon de méthode historique : « D’après les indices que j’ai signalés, on ne se trompera pas en jugeant les faits tels que je les ai rapportés. On n’accordera pas la confiance aux poètes qui amplifient les événements, ni aux logographes qui, plus pour charmer les oreilles que pour servir la vérité, rassemblent des faits impossibles à vérifier rigoureusement et aboutissent finalement pour la plupart à un récit incroyable et merveilleux. On doit penser que mes informations proviennent des sources les plus sûres et présentent, étant donné leur antiquité, une certitude suffisante. » (p.42) Un peu plus loin, il dit « Quant aux événements de la guerre, je n’ai pas jugé bon de les rapporter sur la foi du premier venu, ni d’après mon opinion ; je n’ai écrit que ce dont j’avais été témoin ou pour le reste ce que je savais par des informations aussi exactes que possible. Cette recherche n’allait pas sans peine, parce que ceux qui ont assisté aux événements ne les rapportaient pas de la même manière et parlaient selon les intérêts de leur parti ou selon leurs souvenirs variables. L’absence de merveilleux dans mes récits les rendra peut-être moins agréables à entendre. Il me suffira que ceux qui veulent voir clair dans les faits passés, et, par conséquent dans les faits analogues que l’avenir selon la loi des choses humaines ne peut manquer de ramener, jugent utile mon histoire. C’est une œuvre d’un profit solide et durable plutôt qu’un morceau d’apparat composé pour une satisfaction d’un instant. » (p.43)

Ce texte remarquable de concision et de précision mériterait une analyse détaillée que je ne ferai pas faute de temps. Je me contenterai d’insister sur un point. Au quatrième siècle avant JC, Thucydide se sent et se sait en rivalité avec les logographes et les poètes, ceux qui inventent les récits merveilleux pour raconter la guerre, et il les sait encore très puissants, eux, les représentants de la tradition orale face à une technologie cognitive encore jeune, l’écriture. Il connaît leurs atouts : ils charment les oreilles, ils sont agréables à entendre, ils apportent la satisfaction de l’instant. Son texte à lui ne peut pas être dit, il ne peut qu’être lu, il est durable et utile pour comprendre autant le passé que l’avenir. Comment mieux dire la différence et l’opposition entre deux technologies cognitives : la parole et l’écrit ?

Et cette opposition nous conduit à la première critique philosophique de cette technologie cognitive qu’est l’écriture : Dans Phèdre, Platon met en scène un dialogue entre Phèdre et Socrate sur l’invention de l’écriture. Ce dialogue a été maintes fois analysé, encore récemment par Yves Jeanneret avec une approche très intéressante (Y a-t-il [vraiment] des technologies de l’information ?). La richesse de ce texte est telle qu’il faut choisir une question à lui poser. Voici celle que je vous propose : Pourquoi Socrate considère-t-il que l’invention de l’écriture ne représente pas un progrès mais au contraire un risque pour la vraie science et la philosophie ? Il part d’abord d’une « tradition orale de l’antiquité » qu’on lui a contée. En Egypte, le dieu Theuth « inventa le nombre et le calcul, la géométrie et l’astronomie, sans parler du trictrac et des dés, enfin précisément les lettres de l’écriture. » Cet inventaire en soi est déjà intéressant par ce qu’il nous dit de la proximité des mathématiques et de l’écriture. Theuth présente son invention au roi Thamous et lui dit : « voilà la connaissance qui procurera aux Egyptiens plus de science et plus de souvenirs ; car le défaut de mémoire et le manque de science ont trouvé leur remède ! » La réponse critique de Socrate/Thamous va partir dans plusieurs directions. D’abord il va poser que le créateur de l’invention ne peut et ne doit pas en faire l’éloge, il doit laisser à d’autres le soin de juger de son utilité, de son intérêt et de ses risques. Puis il en vient à la question centrale, celle de l’inscription et de la mémoire. Et il oppose vraie et fausse mémoire, posant au passage un redoutable problème aux traducteurs : « cette invention, en dispensant les hommes d’exercer leur mémoire, produira l’oubli dans l’âme de ceux qui en auront acquis la connaissance ; confiants dans l’écriture, ils chercheront au-dehors, grâce à des caractères étrangers, non point au-dedans et grâce à eux-mêmes, le moyen de se ressouvenir ; ce n’est pas pour la mémoire, c’est plutôt pour la procédure du ressouvenir que tu as trouvé un remède. » Socrate considère que la seule vraie mémoire est la mémoire biologique, celle du cerveau qui oblige à l’effort cognitif de la pensée, tandis que le texte écrit est comme une prothèse qui donne l’illusion du savoir parce que ce savoir est stocké dans un manuscrit accessible, mais il n’irrigue pas l’esprit de celui qui doit apprendre à penser par lui-même. Il oppose mémoire naturelle et mémoire artificielle, mémoire expérimentée et mémoire stockée. Pire encore, dotés de cette illusion de savoir, ces pseudo-savants combineront incompétence et arrogance. Ensuite Socrate compare les mérites de l’enseignement parlé et de l’enseignement écrit et démontre à cette occasion que chaque technologie cognitive construit une interlocution différente. Le public d’abord qui est indéterminé dans le cas de l’écrit alors qu’il est choisi dans le cas de l’oral : « une fois écrit, chaque discours s’en va rouler de tous côtés, pareillement auprès de gens qui s’y connaissent, comme, aussi bien, auprès de ceux auxquels il ne convient nullement ; il ignore à quels gens il doit ou ne doit pas s’adresser ». L’intangibilité du texte ensuite qui interdit le dialogue entre le maître et l’élève, et qui empêche la réponse immédiate face à la critique ou l’incompréhension. Au total, Socrate constate à juste titre que l’écriture est un dispositif technique de mise à distance, de médiation, de refroidissement et d’indétermination de la discussion. Il souligne que ce nouveau dispositif ne garantit pas mécaniquement une augmentation des capacités intellectuelles. Et il indique subtilement la perte que représente la fin de l’âge d’or de la transmission orale.

Cette critique de l’écriture est en quelque sorte la matrice de toutes les critiques des technologies cognitives qui lui ont succédé. Bill Gates, Sergei Brink ou Steve Jobs sont semblables au dieu Theuth lorsqu’il vante son invention, et la critique des technologies de la culture de masse par l’école de Francfort fait écho au Phèdre de Platon. Ainsi Walter Benjamin dans « L’œuvre d’art à l’ère de sa reproductibilité technique », quand il démontre la perte de « l’aura » de l’œuvre liée à sa désacralisation et à la disparition de temps et de lieux séparés pour le spectacle.

Avec l’avènement de l’imprimerie, le débat se déplace vers ce qui sépare la culture du manuscrit de la culture de l’imprimé. La question de l’oralité reste prégnante puisque Marshall Macluhan défend l’idée que les sociétés d’avant l’imprimé sont encore des sociétés orales et que c’est l’imprimerie qui nous fait basculer vers une civilisation où l’écrit est dominant, avec l’alphabétisation et la généralisation de la lecture silencieuse. Le manuscrit médiéval est rare, il est enfermé dans des lieux difficiles d’accès, les lettrés sont rares aussi, et la lecture à haute voix du manuscrit est la pratique dominante. Dans The printing Press as an Agent of Change, Elisabeth Eisentein conteste en partie ce point de vue : la lecture silencieuse et individuelle est déjà une pratique des savants et des lettrés avant l’imprimé, et la lecture à haute voix reste une pratique courante pendant plusieurs siècles dans les villes et les villages à cause de la faiblesse du taux d’alphabétisation. C’est ailleurs qu’elle identifie la rupture. Dans la pratique scientifique, l’intangibilité du texte améliore sa fiabilité, et l’accessibilité des documents liée à leur reproduction mécanique facilite la confrontation des points de vue et la construction des contradictions. Avant l’imprimé, il fallait d’abord localiser le manuscrit, puis le déchiffrer, s’assurer dans la mesure du possible qu’il n’était pas détérioré ni altéré car les moines copistes avaient la fâcheuse habitude de modifier ou de censurer les textes lors de la recopie en fonction de leurs idées ou de leurs préjugés, et si l’on désirait le conserver, il fallait le recopier. Le temps nécessaire au recueil de l’information est sans commune mesure avec et sans l’imprimerie. Et le savant dispose rarement d’un nombre suffisant de documents fiables pour travailler dans de bonnes conditions. L’imprimé, lui, permet de mettre sous les mêmes yeux, en même temps, au même endroit toutes sortes de matériaux divers que le savant peut analyser et confronter jusqu’à ce qu’il trouve une cohérence ou une contradiction. On peut examiner la révolution copernicienne à la lumière de cette analyse. Grâce à l’imprimé, Copernic peut confronter les multiples versions du système de Ptolémée, chaque auteur cherchant à résoudre une insuffisance du système et rajoutant de la complexité à l’ensemble, sans pour autant réussir à améliorer la fiabilité de la description du mouvement des planètes et du calcul de leurs trajectoires. Et il peut aussi apprendre que des auteurs comme Héraclide ou Aristarque de Samos ont défendu la thèse héliocentrique dans l’antiquité. Beaucoup d’historiens considèrent qu’il a été aussi influencé par des astronomes arabes et perses du moyen âge dont il a repris les démonstrations et les calculs dans ses travaux. Ainsi la révolution copernicienne combine l’observation et le calcul d’une part, la compilation d’une multitude de documents dont le nombre et la variété permettent au savant de s’assurer qu’il est loin d’être le seul à penser que la terre tourne autour du soleil et que d’autres avant lui se sont lancés dans la démonstration avec des succès partiels, tandis que les textes des tenants de la thèse du géocentrisme lui prouvent qu’ils sont dans une impasse scientifique. La pratique moderne de la science a donc pris appui sur ces deux caractéristiques, la diffusabilité et l’invariance des textes, pour créer un nouveau modèle de construction du savoir et inventer la figure du chercheur qui va se distinguer progressivement de celles de l’érudit et du lettré.

Aujourd’hui, Internet semble remettre en cause l’intangibilité du texte en encourageant des pratiques d’écriture collective et de correction permanente des documents dont Wikipédia est l’archétype. Dans La grande conversion numérique, Milad Doueihi l’analyse ainsi : «Internet a effacé la distinction cruciale entre auteur et lecteur d’une manière qui n’est pas envisageable au sein de la culture imprimée ; il a donc rendu au mieux suspecte et en définitive fragile, voire insignifiante, la matérialité de la page (en tant qu’indicateur possible de son unicité ou de sa spécificité). La page imprimée est relativement fixe. Elle est associée à une œuvre, à un auteur…. La « page » numérique est virtuelle et dynamique, et, si elle est souvent l’œuvre d’un auteur, elle est plus facilement appropriée par un lecteur qui peut la modifier, la reproduire dans un autre contexte, la transmettre en divers formats et versions. La page imprimée, dans la plupart des cas, doit sa signification à l’ordre linéaire qu’elle présuppose, à la temporalité de la lecture, qu’elle soit suivie ou fragmentaire. La page numérique… est spatiale, elle privilégie l’accès… Elle paraît être une page mais n’en est pas une, elle a une autre réalité et cette réalité permet – en fait, impose – des formes de lecture non linéaires. » (pp. 41-42)

Le caractère instable et variable du texte sur Internet est certes compensé par l’archivage des versions antérieures, mais cette pratique de l’enfouissement continu rapproche l’écran web du palimpseste, et la science documentaire de l’archéologie. Pour les communautés de chercheurs cette caractéristique du web autorise l’expérimentation de nouvelles procédures de communication et de délibération scientifique, comme le souligne Pierre Mounier dans son article sur le libre accès : « L’archive ouverte joue un double rôle : l’accès instantané de toute la communauté scientifique aux derniers résultats de recherche - c’est donc la vitesse qui joue ici - mais aussi la possibilité pour l’auteur de voir son article examiné et corrigé avant publication. L’archive joue donc bien un rôle de vecteur de circulation de l’information scientifique et en même temps de lieu où s’exerce l’évaluation par les pairs. » On voit ici comment la technologie cognitive transforme l’architecture du réseau de discussion scientifique, sans que l’on sache encore si cette transformation est marginale ou si elle peut participer, combinée à d’autres facteurs, à une mutation plus profonde de la production scientifique.

Car sur la science, les prévisions de bouleversement radical abondent. Prenons l’exemple du croisement et de l’exploitation des mega bases de données que les anglo-saxons synthétisent dans la formule « Big Data ». Les chercheurs utilisent de plus en plus la puissance de calcul des machines, le cloud computing et la disponibilité de gigantesques bases de données pour faire du séquençage ultra-rapide en physique ou en biologie, le séquençage des gènes notamment. Mais Chris Anderson va plus loin et prédit l’émergence d’une science sans hypothèse, sans modèle, pratiquement une science sans théorie parce que l’analyse aléatoire des megabases de données à l’aide d’algorithmes mathématiques produiront les corrélations et les modèles. C’est ce qu’il appelle l’ère du petaoctet. Il oublie au passage qu’il n’y a pas de donnée sans théorie et que toute interprétation d’une corrélation est une théorie. Chris Anderson, et beaucoup d’autres auteurs comme lui, montre que les logographes dont parlait Thucydide ou le dieu Thet de Platon, ceux qui inventent les récits merveilleux pour charmer nos oreilles sont toujours parmi nous. Peut-être même plus qu’avant, car l’une des caractéristiques nouvelle de la révolution numérique est qu’elle produit sa chanson de gestes, son récit mythique en temps réel. Les gourous s’aventurent plus facilement que les chercheurs sur les chemins de la prospective et de la prévision, c’est pourtant d’une prospective sérieuse dont nous aurions besoin sur les mutations numériques.

La première moitié du dix neuvième siècle a vu la naissance de la presse quotidienne à grand tirage. Nous sommes toujours dans la culture de l’imprimé, et pourtant une transformation majeure est à l’œuvre : l’élargissement du réseau de la discussion politique et la construction de l’espace public moderne. Dans Discovering the News, Michael Schudson décrit l’ampleur de la mutation. Beaucoup de notions dont nous nous servons encore aujourd’hui sont construites par et pour la penny press : la nouvelle, l’actualité, le scoop. Le journalisme devient progressivement une profession, alors qu’il était une pratique amateur au siècle précédent. Et surtout la presse populaire s’adresse à tous. Du moins à tous ceux qui savent lire. Qu’est ce qui différencie dans les années 1830, la penny press du reste de la presse américaine ? Un quotidien classique est vendu six cents dans une période où le salaire journalier moyen est de quatre vingt quinze cents. Et il est vendu uniquement par abonnement annuel, soit la somme de huit à dix dollars, tandis que la presse populaire est vendue au numéro, dans la rue, et pour un cent. Le tirage d’un quotidien classique ne dépasse pas les deux mille exemplaires dans une grande ville, son public est limité aux élites politiques et commerciales. Le contenu des informations correspond aux centres d’intérêt de ce public. Beaucoup d’informations sur les arrivées de bateaux dans les ports et la nature de leurs cargaisons, un éditorial de politique national très violent, quelques brèves politiques nationales très partisanes, pas d’informations locales. Un quotidien de la penny press atteint au contraire 15 à 20 000 exemplaires, il s’adresse explicitement à tous et insiste sur le fait qu’il accepte toutes les publicités sans les sélectionner à partir de critères préalables de moralité ou de connaissance personnelle de l’annonceur. Le New York Sun explique dans son premier numéro que son objectif est de « Présenter au public, à un prix accessible à n’importe qui, toutes les nouvelles du jour, et en même temps d’être un medium avantageux pour la publicité ». Et contrairement à la presse classique, la penny press proclame son indépendance politique, voire son rejet de la politique et le souci de se placer du point de vue de ses lecteurs. En témoigne cette information politique publiée par le Sun le 9 décembre 1833 : « Les travaux du Congrès jusqu’ici ne présentent pas d’intérêt pour nos lecteurs ». Des entrepreneurs de presse ont eu l’intuition que les conditions sociales, économiques et technologiques de l’époque permettaient la constitution d’un réseau de lecteurs beaucoup plus vaste que celui de la presse traditionnelle, articulé à un modèle économique révolutionnaire : la combinaison de quatre sources de financement différentes dont le lien n’était pas évident, la publicité commerciale, les petites annonces, la vente au numéro et l’abonnement. A partir du moment où l’architecture du réseau social est constituée, un nouveau dispositif se met en place qui change le prix, la nature de la publicité, le contenu des informations et le style des journaux. Et cette révolution est à la fois technologique, commerciale et politique. La penny press fait entrer dans le débat public des citoyens qui auparavant se tenaient à l’écart. Elle construit, avec d’autres, un nouvel espace public. Quelles sont les forces à l’œuvre qui autorisent ce changement de paradigme ? L’alphabétisation bien sûr, la démocratisation de la vie politique (souvenons-nous qu’en 1830 en France le suffrage censitaire se traduit par un corps électoral de 100 000 personnes, et qu’en 1848 à la fin de la monarchie de juillet il sera passé difficilement à 200 000 électeurs), l’expansion de l’économie de marché avec des entreprises soucieuses de faire connaître leurs produits, et la croissance des classes moyennes urbaines qui désirent participer au débat public. Dans ce tableau, les technologies occupent une place significative quand on considère la conjonction de la presse rotative, du télégraphe et du chemin de fer. La rotative pour produire des milliers de journaux chaque jour, le télégraphe pour transmettre les articles et communiquer avec les reporters, le chemin de fer pour transporter aussi bien les journalistes que les journaux. Pour Schudson, ce ne sont pas les progrès techniques de l’impression qui sont à l’origine de la penny press, mais plutôt les entrepreneurs qui ont encouragé, financé et orienté les innovations. C’est dans ces journaux là qu’étaient installées les machines les plus récentes, ce sont eux qui ont utilisé les premiers le télégraphe pour accélérer la transmission. Dans cette interaction entre un changement technologique majeur et des innovations économiques et sociales souvent autonomes, la technologie cognitive occupe une place particulière. Elle n’est pas une cause parmi d’autres, elle est ce qui permet à plusieurs causes de se rencontrer et d’agir ensemble, selon la formule de Bruno Latour. Quelque chose permettant aux entreprises de faire de la publicité pour leurs produits aurait certainement vu le jour dans l’Amérique du dix neuvième siècle. Quelque chose permettant aux citoyens des classes moyennes de s’informer et de constituer une opinion publique se serait sans doute développé dans les grandes villes de la côte Est. Mais ce quelque chose est devenu la penny press parce que des entrepreneurs se sont emparés d’une technologie cognitive pour nouer ensemble et faire agir de concert des politiques commerciales, des aspirations démocratiques, des progrès dans l’alphabétisation et des hausses de niveau de vie.

Examinons maintenant comment se construisent les catégories intellectuelles qui permettent de penser le nouveau dispositif en prenant l’exemple de l’ « objectivité de l’information ». Si l’on veut élucider la genèse de la définition de la « nouvelle » comme la relation objective d’un fait, il faut la rapporter à l’apparition des agences de presse, elle-même liée à l’invention du télégraphe. En 1848, un groupe d’éditeurs de journaux crée, à New York, une coopérative, Associated Press, pour tirer parti de la vitesse de transmission du télégraphe et mutualiser les coûts du recueil des informations. A partir du moment où une agence de presse doit vendre des dépêches à plusieurs journaux dont les sensibilités politiques et les lignes éditoriales sont diverses, la neutralité de ces informations devient un enjeu commercial. L’agence offre le service original d’envoyer des reporters sur les événements pour les couvrir le plus rapidement et le plus efficacement possible. Les journaux sélectionnent ou rejettent la nouvelle, la réécrivent, la commentent ou la jugent. La division du travail entre agences et journaux offre une base matérielle à la distinction entre faits et commentaires, qui sera au cœur de la représentation du journalisme moderne. La conception du journalisme comme devant aspirer à l’objectivité se nourrit du dispositif technologique et organisationnel de la production de l’information.

Au risque de surprendre je dirai que la radio et la télévision n’ont pas considérablement élargi l’espace public qu’avait construit la presse écrite au dix neuvième siècle. Leur contribution a été différente. Elles ont brisé les barrières qui séparaient différents cercles de discussion hiérarchisés au sein de l’espace public. La séparation entre presse sérieuse et presse populaire reflétait la division de l’espace public en cercles de discussion politique séparés. Radio et télévision transforment les réseaux de discussions en les rendant plus perméables. Les cercles de discussion, autrefois séparés s’enchevêtrent. Cela ne veut pas dire égalité de tous dans la discussion politique mais affaiblissement de la distinction et des hiérarchies de statuts. La télévision met sous les yeux de tous, au même moment le même message politique. Cette unité de temps, de lieu et de public a eu des conséquences considérables sur la manière de faire de la politique et sur le fonctionnement de la démocratie. Je ne donnerai qu’un seul exemple : jusqu’au milieu des années soixante, le crédit politique d’un gouvernant se jouait d’abord au Parlement, ensuite il s’est joué d’abord dans les médias, et dans ce média dominant qu’était la télévision.

Ce détour historique nous permet de mieux comprendre ce qui se passe de nos jours dans le processus de destruction créatrice que le web fait subir à la presse écrite, à la radio et à la télévision. Tout d’abord, Internet n’est pas un média supplémentaire qui vient s’installer aux côtés des médias existants pour cohabiter avec eux. Il a une capacité à les absorber et à les transformer en profondeur. La litanie des mots composés : presse web, web radio, web tv, IP tv, télévision connectée, social tv, l’illustre abondamment. Ensuite Internet est le principal, voire l’unique support des conversations politiques médiatisées, les autres se déroulant pour l’essentiel dans la sphère privée. Le fait que ces conversations politiques soient numérisées et archivées transforme leur statut. Elles font de plus en plus l’objet d’études et d’analyses quantitatives et qualitatives, créant aux côtés des sondages d’opinion, une nouvelle catégorie d’information sur le sentiment des gouvernés dont la place dans l’espace public se dessine peu à peu. Outre le débat public en ligne, Internet apporte les moyens de ce qu’on pourrait appeler une mobilisation politique faible, en tous cas plus faible et moins contraignante que les deux modes traditionnels de la manifestation de rue et du militantisme partisan. Il abaisse le coût de la mobilisation politique aussi bien en termes de temps, que d’effort et même d’engagement, si l’on songe à l’anonymat de certaines interventions comme la pétition en ligne. Progressivement, on passe d’un monde où le nombre, la position et le statut des émetteurs par rapport aux récepteurs étaient clairement limités et identifiés à un monde plus flou où la frontière entre émetteur et récepteur s’estompe, où chacun peut être tour à tour auteur, éditeur journaliste, où le monopole de la parole légitime disparaît, où la bataille politique porte de moins en moins sur le contrôle de l’agenda politique et de plus en plus sur la captation de l’attention des citoyens. De manière très provisoire, car ce media n’a pas atteint la maturité, je dirai que la proposition politique d’Internet est l’inverse de celle de la télévision : ni tout le monde, ni en même temps, ni le même message. On peut se représenter un espace public très flexible où les réseaux de discussion font l’objet de recomposition permanente, où la mobilisation politique relève plus du spasme que de la durée : des réseaux faibles, mais capables dans certaines circonstances de monter jusqu’à l’incandescence, le parti pirate en Allemagne, Occupy Wall Street, les indignados de la Plaza del Sol ne sont certainement pas des produits du web, mais ils ont quelque chose à voir avec lui.

A l’issue de cette leçon, j’espère vous avoir convaincu des richesses que recèle la mutation numérique, même si je n’ai fait que survoler certains de ses aspects. Au début de son livre, Yves Jeanneret écrit « Notre époque a acquis la certitude que quelque chose d’essentiel se déplace dans les moyens matériels de diffusion des connaissances, mais elle ne sait pas du tout quoi. » Il a raison. La tâche de tous ceux qui s’intéressent au sujet et se méfient autant des récits merveilleux que des récits apocalyptiques est d’explorer méthodiquement les mutations cognitives à l’œuvre dans la mutation numérique.

Avec les smartphones, la médecine devient Rock N'Roll

2011-11-24T11:30:00.001+01:00

Le site Proxima Mobile, de la délégation aux usages de l'Internet, nous informe régulièrement des progrès du concours X-Prize consacré au développement d'un fabuleux outil de diagnostic médical : le Tricorder (hommage à Star Trek que vous aviez bien sûr repéré).

Il a mille fois raison de le faire.

Ce nouveau défi illustre de manière exemplaire ce mouvement du numérique qui sort désormais des écrans pour entrer dans nos villes, dans nos vies et même dans nos corps.

Elle montre aussi combien les rêves, et notamment ceux de la science-fiction, et la pensée à partir des usages et des expériences utilisateurs peuvent être féconds.

Elle devrait aussi nous réveiller, avant que nous ne rations la prochaine vague du numérique, celle pourtant pour laquelle nous devrions être particulièrement outillés.

Regardez cette vidéo promo de l'un des candidats au concours : le projet Scanadu.

Ca vous fait peur ? Ne vous inquiétez pas, ce n'est qu'une bande annonce. Ca ne devrait pas exister avant... deux à cinq ans.

Scanadu est une startup de la Silicon Valley, qui vient de lever 2 millions de dollars pour un projet qu'on aurait du mal à expliquer sans cette vidéo : un appareil, autonome et portable, pour bien "mesurer" son corps. Créée par une équipe internationale, emmenée par un Belge, Walter de Brouwer, elle proclame fièrement sur son site : We are the last generation that will know so little about our health.

Avec cette somme, Scanadu entend répondre au concours lancé par la célèbre Fondation X-Prize qui a proposé un prix de dix millions de dollars à la première équipe qui réussirait à créer un appareil de diagnostic répondant au cahier des charges suivant :
- l'outil devra être utilisable sans l'aide d'un professionnel de santé ;
- il devra pouvoir diagnostique 15 pathologies (dont 12 imposées) ;
- les résultats du diagnostic devront prendre moins de 3 jours ;
- le dispositif devra être intégrable dans un téléphone mobile.

X Prize n'est pas seulement un passe-temps de gentlemen milliardaires qui ne savent plus quoi financer. C'est d'abord un projet d'accélération de l'innovation et de transformation sociale exceptionnel, qui renoue avec une longue tradition du XIXe Siècle.
Le concours mobilisera, à n'en pas douter, quelques dizaines d'équipes qui feront fond sur un mouvement en pleine accélération. La FDA américaine vient déjà de se saisir du droit de contrôler des App I-Phone à prétention médicale. Le mouvement est lancé.

J'espère vraiment qu'avec notre écosystème de services mobiles, nos industries de santé, nos équipementiers et nos infrastructures, nous serons capables de relever le défi et de saisir au bond ce marché émergent et cet extraordinaire potentiel de création de valeur sociale.

Pourquoi pas une réponse française au défi X-Prize ?

Et je remercie particulièrement Bernard Benhamou et la DUI d'avoir attiré mon attention sur ce projet.

Eduquer après la Révolution numérique

2011-11-16T02:22:00.005+01:00

J'étais invité aujourd'hui à intervenir au Séminaire Sankoré "Faire la classe à l'heure du numérique", deux journées passionnantes d'échanges et de débats sur les transformations éducatives.

Après de table ronde, intitulée "l'innovation technologique au service de l'éducation" était visiblement pensée comme celle des représentants de la technologie et des éditeurs, et l'on m'avait demandé de parler de l'éducation à l'heure de la troisième Révolution industrielle.

Pour moi, la question de l'impact de la Révolution numérique sur l'éducation doit être pensée à partir de trois convictions.

1- Nous vivons aujourd'hui une nouvelle Révolution industrielle. C'est une transformation technique, économique et sociale globale, qui, comme la première Révolution industrielle, modifie en même temps l'économie, l'urbanisme, les rapports sociaux, etc.
Comme mes amis Bernard Stiegler ou Yann Moulier Boutang, je pense que la révolution en cours nous plonge dans un tout nouveau régime de la production et de l'échange économique.

Pour faire court, à un premier capitalisme centré sur la production (celui de l'école de Ferry), privilégiant l'ingénieur, la propriété intellectuelle, la captation de la force physique des ouvriers, a succédé un second capitalisme articulé autour de la production de masse, la communication de masse et la consommation de masse, privilégiant le marketing et tentant de capter le désir des consommateurs. Nous sortons aujourd'hui péniblement de cette ère pour entrer dans un monde hyper-instruit, hyper-connecté et hyper-outillé, essayant de capter la créativité des consommateurs, et privilégiant donc le design des systèmes et des interfaces.

2- Les systèmes éducatifs ne font pas seulement de la pédagogie. Ce sont des projets politiques, qui, en même temps qu'ils transmettent du savoir, créent aussi de la mémoire, de l'ordre social et de la sélection acceptable, qui s'articulent avec les autres systèmes de transmission (la famille, l'entreprise, la société), et qui répondent aux besoins exprimés par la société. Ce sont aussi des systèmes techniques qui utilisent les technologies de leur époque, ainsi que les techniques d'organisation disponibles.

En 1833, par exemple, la loi Guizot fait obligation aux communes de plus de 500 habitants d'entretenir une école primaire de garçons, qui crée les écoles normales d'instituteur, et normalise « l'instruction morale et religieuse, la lecture, l'écriture, les éléments de la langue française et du calcul, le système légal des poids et mesures. » Elle est contemporaine des développements de l'édition (Louis Hachette, ancien élève de Guizot à l'Ecole normale supérieure, a créé sa librairie-éditeur en 1826) qui ont a la fois bénéficié du développement de l'enseignement de l'orthographe, et permis cette uniformisation de l'écriture dans tout le pays. Elle est également contemporaine de techniques d'organisation napoléoniennes.

Les différentes lois Ferry, entre 1879 et 1883, entraînent une massification de l'éducation et des choix d'organisation - nous pourrions presque dire d'industrialisation - qui ne peuvent être compris sans le contexte de la massification et de la taylorisation du travail dans l'usine.

On ne peut donc pas penser un projet d'éducation de masse sans se demander aussi ce qu'il produit à l'échelle de la société, et à quelles logiques d'organisation et d'instrumentation il répond.

La séquence qui va de la réforme Haby à la décision de conduire 80% d'une classe d'âge au baccalauréat (en fait, nous sommes un peu au dessus de 70 %) couronne spectaculairement une société de consommation et de communication de masse.

3- Il est donc évident qu'à organisation constante, et sans repenser les objectifs (sociaux) et les méthodes du système éducatif, le numérique apporte peu. Je l'ai exprimé assez souvent depuis plusieurs années. Une rafale de nouveaux articles, et les premières évaluations après équipements massifs l'ont confirmé récemment. Un très bon papier d'Internet Actu a fait le point récemment sur ce -relatif - désenchantement. Je vous le conseille. Un autre indice, peut-être plus étonnant encore, est fourni par l'exemple des Waldorf Schools, prestigieuses écoles privées américaines, onéreuses (17.000 dollars par an au primaire, 25.000 dollars par an au Lycée), couronnées de succès, et qui déploient une stratégie extrêmement conservatrice, privilégiant les activités physiques et l'apprentissage Hands On, et bannissant les écrans. Les cadres de la Silicon Valley se précipitent pour y inscrire leurs enfants.
J'ai eu le plaisir de rencontrer, il y a peu de temps le professeur Yitzhak Brick, du Technion Institute. Il nous a raconté combien il avait interloqué une enseignante en lui disant que tout ce qu'il attendait d'elle, c'était qu'elle apprenne à ses filles à se demander pourquoi les deux faces des feuilles des arbres étaient différentes. Son raisonnement était pourtant simple : tout ce que l'on peut vouloir comprendre est aujourd'hui accessible sur Internet. La chose la plus essentielle est d'apprendre à se poser des questions. Des questions joyeuses, insolentes, perspicaces, et porteuses de découvertes. Il avait raison. Voilà le genre de défis que nous devons relever.

Au nom de ces trois constats, nous pouvons donc nous poser brièvement deux questions :
- quelles sont les caractéristiques du nouveau monde industriel dans lequel nous sommes entrés ?
- comment ces caractéristiques nous permettent-elles de repenser une stratégie d'éducation de masse ?

(...)

A- Le nouveau régime industriel

La première journée du séminaire a, de manière pointilliste, amplement et parfaitement exposé la situation.

Nous entrons rapidement dans un monde hyperconnecté - y compris dans les pays émergents.
Les individus ont à domicile plus de puissance de création qu'ils n'en auraient rêvé il y a quinze ans (la puissance de calcul d'un smartphone excède celle du Cray II de 1985). Ils ont virtuellement accès à tous les savoirs du monde, mais surtout à d'incroyables capacités de création, de coopération et d'action.
Le capitalisme devient capitalisme cognitif, il s'organise de plus en plus souvent pour stimuler, puis capter, la créativité des citoyens.
Les sociétés doivent assumer la massification de l'éducation qu'elles ont consentie depuis 30 ans, les pays émergents investissement lourdement et deviennent de très sérieux compétiteurs pour l'Occident... A Singapour, par exemple, une "règle d'or" à valeur constitutionnelle vient d'être arrêtée. Elle stipule que, quelles que soient les circonstances, 20 % du budget de l'Etat sera consacré à l'éducation.
Les citoyens ont de nouvelles aspirations. Nous vivons un mouvement général de désinstitutionnalisation : les jeunes ingénieurs que nous recrutons, par exemple, ont eu la latitude de choisir leurs maîtres dans une grande variété de ressources internationales.
Nous entrons d'ailleurs dans une compétition internationales des ressources pédagogiques, des systèmes d'éducation et même des diplômes, avec laquelle il faut apprendre à compter.

B- Comment utiliser le numérique pour bâtir les systèmes de cette nouvelle donne ?

Tout en soulignant l'inanité des approches trop limitées (équipement, formation, coups de menton à organisation constante), je fais partie des optimistes.

Certes, si le but de l'école est de transmettre des connaissances et des compétences scolaires, dans un esprit extrêmement compétiteur, pour préparer un à examen que l'on peut bachoter, alors le numérique y reste d'une utilité modérée. Mais si l'on attend de l'école qu'elle développe la curiosité, la créativité, le sens du travail collaboratif, la personnalisation des itinéraires en fonction des intérêts, des points forts et des points faibles de chacun, la capacité à construire des situations gagnant-gagnant, etc., alors elle ne se fera pas sans le numérique, ni un grand degré de liberté et d'expérimentation des enseignants et des élèves, ni de nouvelles formes d'alliance avec les autres composantes de la société.

Ce changement de civilisation que nous traversons amène autant de menaces que d'opportunités, et qu'il est très difficile à une Institution si cohérente et si contrainte de prendre impunément un risque stratégique de cette ampleur. Un livre récent, Rethinking Education in the age of technology, The Digital Revolution and the Schools, de Allan Collins et Richard Haverson, présente assez bien ces lignes de tension. J'en ai trouvé une synthèse ici.
Il pointe de sérieuses menaces au mouvement de personnalisation et d'individualisation que sous-tend le numérique : perte d'équité du système éducatif, perte de cohésion sociale, perte d'expérience de la diversité, resserrement des horizons ouverts à un enfant... J'ai envie d'y ajouter le risque de saturation médiatique alors même que l'éducation devrait peut-être devenir, justement, un moment de recueillement et de concentration pour les enfants.
Il pointe aussi de belles opportunités : augmenter l'engagement des enfants dans leur propre démarche d'apprentissage, abaisser le caractère excessivement compétiteur des systèmes éducatifs (qui, en France, est peut-être la cause d'une forme subtile d'aversion au risque), sortir les enfants d'une culture excessivement centrée sur celle des leurs pairs (du même âge), autoriser une plus grande personnalisation des parcours et des connaissances, responsabiliser.

Je n'ai donc pas de solutions miracle et ne crois pas beaucoup au Grand soir. Il me semble quand même que nous pouvons retenir quelques principes importants :
-> l'équipement massif et efficace est un pré-requis indispensable. L'école doit être au moins aussi équipée, aussi fluide et aussi facile que le domicile. La technologie doit disparaître, ce ne doit plus être un problème, elle ne doit préoccuper personne. Afin que l'on puisse passer à autre chose.
-> Il faut privilégier la recherche de degrés de libertés, laisser jouer les expérimentations, créer des heures sup pour que les enseignants aient les moyens d'innover hors du cadre rigide des heures officielles. Il faut donc de ce fait, laisser les enseignants choisir leurs ressources : plus de plan d'équipement ou de dotation qui ne repose sur une démarche volontaire et explicite des seuls enseignants. J'aimerais également voit naître des "écoles alsaciennes", c'est-à-dire des établissements complets dans lesquels toutes les dimensions de la pédagogie et de l'organisation du travail ou des relations avec le société peuvent être contestées et où de nouvelles solutions puissent être expérimentées (ce qu'avait fait Jules Ferry en inaugurant l'Ecole alsacienne) ;
-> Il me semble également essentiel de lancer au moins un ambitieux centre de recherche en Education, permettant de former les étudiants confiants, créatifs et ambitieux qui eux, inventeront les nouvelles pratiques pédagogiques. Un centre de recherche axé sur la créativité et la disruption, seul capable de nous produire de nouvelles visions.
-> Je pense que nous devons aussi penser l'international comme une énorme chance. les pays émergents bâtissent des systèmes éducatifs entièrement neufs. Ce sont eux qui vont prototyper l'éducation du XXIe Siècle, grâce à ce phénomène de "leapfrog" (saut de grenouille) si fréquent dans les nouvelles technologies. Nous devons donc les considérer comme des partenaires pour l'expérimentation et un réservoir exceptionnel de situations expérimentales.

Enfin, j'aimerais que l'on essaye de décliner pour l'Education nationale la réflexion sur l'OpenGovernment portée par Tim O'Reilly. L'Education nationale devrait se concevoir comme une plate-forme au service de la créativité, donnant des ressources (data, infrastructures) aux innovateurs, articulant les projets de toutes origines, stimulant et mettant en avant la créativité.

Photos sous licence Creative Commons. Credits 1to1 Learning Unconference, Desrimes.be, Gideon.

Open Data, Open Government, Croissance économique

2011-11-07T13:11:00.004+01:00

J'ai été convié par le Centre d'analyse stratégique et Etalab à intervenir au colloque "Nouveaux usages d'Internet, nouvelle gouvernance pour l'Etat", colloque centré sur les Open data, qui s'est tenu ce lundi à la Cité des Sciences et de l'Industrie, pour la table ronde Quels sont les leviers stratégiques de l'Etat pour encourager l'innovation et l'économie numérique ?
Une vidéo intégrale de la table ronde a été mise en ligne ici.

Très intéressant colloque, au passage, avec de belles interventions sur l'économie, l'efficacité administrative et la géostratégie...

Que peut faire l'Etat pour le numérique ?

Bien que largement né d'initiatives publiques, y compris françaises, Internet, profondément marqué par son origine libertaire et Californienne, a longtemps été une énigme, voire un problème, pour les gouvernements.
Ses principes fondamentaux, son architecture end to end, la vitesse avec laquelle les entreprises et les particuliers s'en sont emparés, la manière dont il crée de la valeur (économique et sociale) tout en déstabilisant profondément les positions acquises, le mélange inédit des sphères privée et publique, marchande et non-marchande, son caractère transfontalier... tout concourt à faire du réseau un objet bien difficile à appréhender pour les politiques publiques classiques.

Même si de réels progrès ont été effectués ces dernières années, ce n'est donc faire injure à personne que de dire que, si le numérique Français ne se porte pas trop mal, tant dans ses succès que dans son impact économique global, ces succès se sont, pour l'essentiel, bâtis en dehors de l'intervention publique.

Il faut donc rappeler quand même que, si la politique d'Open data est susceptible d'apporter beaucoup aux entreprises innovantes et aux utilisateurs, elle ne résoudra pas tout. Et avant de parler de ce nouvel or noir, il est bon de se rappeler que nombre des problèmes du secteur restent inchangés : les insuffisances de la politique d'aide à la création d'entreprises, l'instabilité juridique et fiscale dont elles pâtissent, le manque de capitaux investis, le plafond de verre - largement culturel - qui pénalise la croissance de ces jeunes entreprises, les difficultés qu'elles rencontrent à contracter avec les grands groupes industriels, la faiblesse de l'investissement public sur ces secteurs, les difficultés à reconnaître l'innovation par les usages, et tant d'autres points qui restent à améliorer.
(...)

La France, au Rendez-vous de l'Open Data

En matière d'Open data, la France, Etat et collectivités confondus, ont globalement été au rendez-vous. Est-ce notre culture d'ingénieurs ? Une certaine propension au rationalisme ? L'histoire d'une République qui peut aisément comprendre que la transparence et l'information peuvent se révéler très favorables à l'efficacité collective ? Toujours est-il de de nombreuses communes (Paris Rennes, Toulouse), l'Etat avec Etalab, l'Apie, et de multiples initiatives associatives ou citoyennes témoignent d'un dynamisme qui nous place dans le peloton de tête des pays s'étant emparés des grands enjeux de cette question.

Certes, de nombreux progrès restent à faire, notamment en matière de diffusion des ressources pédagogiques et scientifiques, mais tout laisse penser qu'ils seront réalisés à une vitesse acceptable.

En revanche, j'ai le sentiment que le réflexion sur les Open Data, ici, est très nettement portée par sa problématisation politique (démocratie, transparence, fluidité), plus que par une problématisation économique. Et si je suis convaincu de l'importance majeure de cet aspect politique, je ne suis pas certain que la réponse politique suffise à bâtir une stratégie de développement économique parfaite.

Or, ce point est d'autant plus important que je suis fermement convaincu que les données sont aujourd'hui le nouvel or noir. Elles recèles quelques points de croissance, comme l'a montré, là encore, un intéressant rapport de McKinsey : Big data, the next frontier for innovation, competition and competitivity. C'est pourquoi il est intéressant de se demander ce que serait une politique d'Open data apportant le maximum de croissance économique à notre pays.

Huit chantiers à travailler

Dans cet esprit, il m'a semblé que nous avons devant nous huit chantiers importants. Je n'ai pas les réponses sur toutes ces questions, qui demandent parfois des réponses très équilibrées et nuancées. Mais j'ai la conviction qu'elles sont toutes porteuses d'une énorme valeur économique.

1. S'intéresser à l'ensemble des productions immatérielle.
Libérer de la donnée publique, c'est bien. Mais il faudra aussi réfléchir sur les statuts des créations financées par l'Etat, en matière d'éducation ou de recherche, par exemple. Aux Etats-Unis, les recherches financées par des budgets fédéraux sont librement accessibles. Nous pouvons tous utiliser les images de la Nasa.

2. Partager des données brutes.
De nombreuses stratégies d'ouverture de données visent à libérer des données interprétées, de la statistique publique. C'est bien, mais cela ne correspond pas toujours aux besoins effectifs de la recherche, qui a souvent besoin de "laisser parler les données" avant de formuler ses hypothèses, puis de concevoir ses expériences.

J'ai à cet égard un exemple éloquent. Nous avons, chez MFG Labs, travaillé avec l'agence Atout France sur de nouveaux outils pour analyser le développement du tourisme en France. Pour ce faire, nous avons travaillé sur la géolocalisation des photos prises en France par les touristes, puis partagées sur FlickR, Yandex ou autres.
Ca a donné des résultats de ce genre :

En regardant bien, vous verrez une petite présence chinoise en Bretagne. Ce résultat pourrait sembler incohérent, car il n'existe aucune forme connue de tourisme Chinois en Bretagne. Il se trouve juste qu'il y a en revanche une réelle présence étudiante, ainsi que des escales de navires chinois. Un système d'information excessivement pré-interprété, et excessivement focalisé sur une définition étroite du tourisme aurait raté cette présence, et donc ce potentiel pour commencer à travailler l'intérêt de la Chine pour la Bretagne.

Bien entendu, nous ne saurions occulter le fait que les données brutes, même anonymisées, ouvrent des possibilités de croisements qui peuvent aboutir à briser l'anonymat. C'est avec crainte et tremblement qu'il faudra ouvrir les données brutes. Mais il faudra le faire : c'est elle qui ont le plus fort potentiel d'impact.

3. Concevoir une stratégie proactive.

Si l'on est vraiment convaincu que les données sont le pétrole de demain, on ne saurait se limiter à ouvrir les données disponibles. Il est essentiel de se demander quelles sont les données qui seraient réellement utiles à la croissance économique, et de les produire si elles ne sont pas disponibles.

4. Construire des partenariats publics privés.

L'Etat n'est pas, et de loin, le seul détenteur de données valables. De nombreux groupes industriels, opérateurs, assureurs, finance, en possèdent. Ils ne peuvent pas toujours les utiliser, tant du fait du cadre législatif que du fait de contraintes techniques, de l'incomplétude de certaines données, ou de l'absence de visibilité sur les usages potentiels de ces données.

L'Etat devrait prendre l'initiative d'une vaste concertation avec ces entreprises, afin devoir comment on pourrait, dans le respect de leurs intérêts - et de celui de leurs clients -, faire levier sur ces données pour créer un maximum de valeur ajoutée.

Les données privées sont aussi les données produites par les publics, ce qui ouvre des perspectives essentielles, tant pour solliciter la participation du public à la production de données utiles (ce qui nous rappelle une belle expérience de la FING), que pour se demander s'il ne faut pas protéger le public contre l'appropriation indue de ces données par quelques plate-formes géantes.

5. Soutenir les recherches stratégiques

Nous en parlons souvent dans ce blog. Cette explosion de data, ce phénomène de big data, appellent aujourd'hui des outils en rupture profonde avec l'informatique traditionnelle. La politique industrielle et la politique de recherche françaises ne sont pas encore assez engagés dans le travail sur les grands Framework (Mapreduce), sur les nouveaux outils NoSQL, sur les nouveaux formats de bases de données. Il ne sert à rien de libérer quelques données si nous décrochons dans la capacité à les analyser.

6. Trouver le bon modèle macro-économique.

J'ai commencé à aborder la question dans un précédent billet : autant je partage la conviction que la libération des données publiques est porteuse de croissance, autant je crains qu'une libéralisation incontrôlée ne finisse par concentrer la valeur chez ceux qui possèdent la plus forte puissance de stockage et d'analyse, c'est-à-dire hors de France. La libéralisation des données est indisociable d'une politique industrielle adaptée.
C'est pourquoi je suis personnellement favorable à une politique de rémunération des données par ceux qui en développent une exploitation commerciale - rémunération qui permettrait d'en financer le développement -. Et je pense que la mise à disposition gratuite de ces données pour les JEI pourrait en revanche s'intégrer de plein droit dans le dispositif d'aide à ces entreprises.

7. Concevoir une infrastructure cognitive.

Cette question de modèle économique met immédiatement en lumière l'importance de penser, d'emblée, la libération des données en termes d'infrastructures. L'accessibilité de ces données, leur interopérabilité, l'intelligence des API qui les délivrent, la qualité des interfaces de distribution... Toutes ces questions sont essentielles à l'impact économique d'une stratégie d'open data.
Il y a un abîme entre la simple libération de données - déjà utile - et la construction méthodique d'une infrastructure capable d'apporter le maximum de valeur ajoutée à notre économie.

8. Progresser vers l'OpenGouvernment

Enfin, je ne peux que renvoyer au travail essentiel de Tim O'Reilly sur le "Government as a platform", ou Open Government. Et je crois qu'il est essentiel de prendre le temps de consulter, voire d'enrichir, le livre qu'il a consacré à ces questions.

Government as a platform, c'est le déplacement d'une ancienne vision des open data, qui consisterait à penser que, dans une sorte de générosité, les "sachants" condescendraient à partager une partie de leur savoir. C'est ce dire qu'il appartient aux gouvernements de se penser comme une plate-forme pour la création de richesse. D'organiser efficacement la meilleure diffusion de ces données mais surtout le moyen pour les utilisateurs de s'en emparer. C'est construire des boucles de rétroaction pour que le système d'information permette vraiment aux citoyens, aux associations, aux entreprises de participer à un processus de décision et de création.

C'est pourquoi je termine en partageant avec vous cette excellent infographie proposée par Delib, une "digital democracy company" anglaise.

Jonathan Zittrain : pourquoi les gens sont-ils gentils ?

2011-11-02T17:12:00.000+01:00

J'avais raté cette intervention de Jonathan Zittrain. Elle est pourtant aussi essentielle que drôle.

Jonathan Zittrain est professeur de droit à Harvard, spécialisé sur Internet, la propriété intellectuelle, les biens communs, la censure, le filtrage du net, etc.

Il s'est beaucoup intéressé aux capacités cumulatives d'Internet, c'est-à-dire à la manière dont les gens ajoutent sans cesse des fonctionnalités qui autorisent elles-mêmes de nouvelles fonctionnalités, suscitent des propriétés émergentes et permettent, ce faisant, des développements qui n'étaient même pas imaginables au démarrage du projet. Il a ainsi lancé de nombreux projets collaboratifs et communautaires, comme le projet H2O ou l'OpenNet initiative, qui permet un suivi collectif de la censure sur Internet.

Son dernier livre, cependant, The Future of Internet and how to stop it (2008) était relativement pessimiste. Constatant l'émergence d'importants réseaux privés et fermés, comme les propose Apple, et de grandes plateformes centralisées et censurables, comme les proposent Facebook ou Google, il prédisait la fin d'un cycle de l'Internet et l'émergence de nouveaux monopoles.

C'est pourquoi cette conférence TED de 2009 est passionnante. D'une part, elle propose une approche joyeuse, et presque ludique, des mêmes questions, avec un étonnement central : ça ne devrait pas marcher, mais pourtant, ça marche.

D'autre part, sous une apparence anecdotique et pince sans rire, elle réussit le tour de force de repositionner avec simplicité tout ce qui fait le succès et l'importance d'Internet : l'architecture end-to-end, la décentralisation du routage, l'économie de la contribution, l'émergence de biens communs.

Regardez cette conférence, have fun, c'est passionnant.

Nicolas Colin : Internet est un jeu d'enfants (billet invité)

2011-10-21T00:50:00.011+02:00

Je discutais l'autre jour avec mon ami Nicolas Colin, le fondateur de 1x1connect, quand il a commencé à m'expliquer pourquoi on améliorerait les chaînes de valeur si on apprenait à se demander ce que comprendrait un bébé de notre produit. L'idée était séduisante, et je lui ai donc demandé s'il accepterait de la partager avec nous. D'où ce beau billet invité dont je le remercie.

"Mais considères-tu que les internautes ont trois ans d'âge mental ?" me demande un ami. Je commence par lui répondre que ce n'est pas infamant d'avoir trois ans d'âge mental ! Des chercheurs en ont apporté la preuve : l'intelligence des enfants, bien que différente de la nôtre, est considérable. Un adulte sait planifier, anticiper, se concentrer. Un enfant, lui, excelle dans l'art d'imaginer, d'explorer, de détourner, d'improviser, de s'approprier les objets et les événements de la vie quotidienne. Un adulte sait mettre en oeuvre les moyens nécessaires pour atteindre un but qu'il s'est fixé sous des contraintes d'efficience et d'efficacité – non sans rigidité. Un enfant, dans son apprentissage et sa découverte du monde, échappe plus facilement aux routines enfermantes et aux idées reçues – avec souplesse et agilité. En d'autres termes, un adulte est un bon exécutant, un enfant est un excellent innovateur.

Mais l'entrée dans l'âge adulte est-elle irréversible ? "La plus puissante des muses, c'est notre enfant intérieur" a un jour déclaré le musicien et improvisateur Stephen Nachmanovitch, rappelant cette idée commune : en chacun de nous sommeille un enfant, celui que nous avons été au début de notre vie, qui ne disparaît jamais tout à fait – et que nos expériences avec les services et produits du Web peuvent nous permettre d'éveiller à nouveau. Vous avez bien lu : les nourrissons et les petits enfants sont un excellent benchmark pour les professionnels du Web. Et c'est une contrainte vertueuse, pour les professionnels de la conception, du design et du marketing en ligne, que de se demander comment un enfant recevrait et s'approprierait leur proposition de valeur.

Pour vous convaincre du bien-fondé de cette idée, voici un comparatif, d'une part, de préceptes de grands professionnels du numérique et, d'autre part, d'extraits d'un ouvrage de puériculture intitulé Pourquoi les bébés jouent ?, écrit par Laurence Rameau, et auquel le Parisien a consacré un article cette semaine. Tous ceux, entrepreneurs, investisseurs ou autres décideurs, qui peinent encore à comprendre l'économie numérique, devraient acheter et lire cet ouvrage. S'ils pensent comme moi qu'un enfant sommeille en chacun de nous, ils y apprendront trois leçons.

Leçon n°1 / Le numérique rend aux utilisateurs le pouvoir de déterminer l'usage d'un produit
Laurence Rameau sur les bébés :

« Le crayon est un outil fascinant. Parce qu’il sent bon le bois, qu’il roule, qu’on peut le jeter, en prendre deux dans chaque main, faire des séries de couleur, sucer la mine… Si votre bébé ne dessine pas, c’est qu’il a mieux à faire! (...) Il y a un gros décalage entre les envies des parents et les besoins des bébés. Jamais plus l’enfant, en grandissant, n’aura l’ouverture et la soif d’explorer qu’il a entre 0 et 3 ans.»

Steve Yegge sur le numérique :

"The problem is that we are trying to predict what people want and deliver it for them . . . There have been precious few people in the world, over the entire history of computing, who have been able to do it reliably. Steve Jobs was one of them. We don't have a Steve Jobs here (in Google)."

Antoine Rebiscoul sur le numérique :

"Les biens qui ont le plus de valeur sont ceux qui arrivent sur le marché inachevés, parce qu'ils laissent suffisamment de place à l'inscription de la sensibilité et de la singularité de l'acheteur."

Leçon n°2 / Le numérique crée des liens
Laurence Rameau sur les bébés :

"Sur un toboggan, le bébé teste la gravité, apprend à prendre appui, glisse aussi chaque fois qu’il décroche… Et puis si un autre enfant est en haut et attend pour descendre, il y a le plaisir de la rencontre."

Seth Godin sur le numérique :

"Tribe management means that what people really want is the ability to connect to each other, not to companies. So the permission is used to build a tribe, to build people who want to hear from the company because it helps them connect, it helps them find each other, it gives them a story to tell and something to talk about."

Leçon n°3 / Le plus important dans l'expérience numérique, c'est l'action et la réaction
Laurence Rameau sur les bébés :

"A cet âge, le besoin primordial, c’est l’action et la réaction. (...) Malaxer, éparpiller, pétrir, renverser… Avant l’arrivée du langage, tout passe par l’exploration. C’est comme ça que les bébés comprennent le monde, en expérimentant les lois de la physique : les liquides, les solides, le chaud, le froid, le doux, le dur. Et le délice d’écraser un grain de raisin entre ses doigts."

Philip Greenspun sur le numérique :

"If you look at a book on how to develop software, it will always have this long cycle with all these people involved. It's very slow because it's predicated on the fact that you can't just watch people as they use your running system – which you can do on the Web."

Pierre Bellanger sur le numérique :

"Dans le monde ancien, on se demande ce que regarde le public, donc on mesure sa passivité. Sur internet, on ne se demande pas ce que les gens écoutent ou regardent, on se demande ce quʼils sont en train de faire."

En résumé, au grand étonnement de leurs parents, les enfants préfèrent souvent jouer avec l'emballage plutôt qu'avec le jouet qu'il y avait dedans. La raison est simple : le jouet est un objet achevé, fonctionnellement optimisé, qui laisse peu de place à l'improvisation. L'emballage est beaucoup plus riche de potentialité et stimule la créativité du bébé, lui propose une exploration, de l'action et de la réaction, une grande liberté dans la détermination de l'usage. Il en va de même sur internet. Ainsi les bébés nous donnent-ils une idée des conditions de réception d'un produit ou d'un service numériques par le marché.

Il y a là une clef de compréhension pour tous les entrepreneurs du numérique : sur internet, les adultes sont comme des enfants. Ils vont et viennent, marchent, courent ou restent immobiles, au gré de leurs humeurs, cliquent ici et là sans motif apparent, jouent, détournent, imitent, parodient, s'interpellent, s'éloignent, se retrouvent, échangent, interagissent, se disputent, etc. Comme dans une cour de récréation, et pas du tout comme devant un écran de télévision. Internet n'est pas du broadcast pour des spectateurs passifs, mais des choses à faire pour des utilisateurs actifs.

Cette idée se retient en une phrase : "Digital is not a media, it's a playground!" Please RT!

Photo de Nicolas, crédit Antoine Duhamel
Illustration sous licence Creative Commons / Fernando de Sousa

Steve Jobs au Panthéon ?

2011-10-08T01:36:00.004+02:00

Hier soir, un ami, que je respecte énormément m’a envoyé la question suivante :

« Que la mort d'un champion du marketing (Steve Jobs) soulève une telle émotion planétaire et des actes de dévotion (cf. les déclarations d'Obama, les comparaisons avec Martin Luther King, les manifestations jusqu'en France...), bien supérieurs à celle que provoquerait la mort de n'importe quel grand scientifique, penseur, écrivain ou politique, drôle de symbole du monde actuel, ne trouves tu pas ? Ca fait réfléchir... ? »

Je ne partage pas du tout l’idée que Steve Jobs n’aurait été qu’un as du marketing. Et je ne trouve pas choquant qu’il accède au statut de "grand homme", à l’égal d’un grand chercheur ou d’un grand artiste.

Mais je trouve en même temps la question très légitime. Il est compréhensible qu’un esprit humaniste puisse prendre cette réaction unanime pour un symptôme supplémentaire de la marchandisation du monde.
La question mérite d'être posée. Elle est d'ailleurs brillamment dans cet article de la Harvard Business Review qui nous rappelle que Ralph Steinman, l'un des trois lauréats du prix Nobel de médecine de lundi dernier est décédé la semaine dernière dans l'indifférence générale.

Je suis bien sûr ébahi et choqué par l’hystérie de certaines réactions. J’ai été estomaqué par les temples à Steve qui fleurissent devant les boutiques Apple, comme je l’ai vu tout à l’heure, à Londres. Et je pense comme l’a dit @loic qu’il n’aurait pas du tout aimé tout cela.

Je ne suis pas non plus ignorant des graves questions que pose le pouvoir croissant d’Apple : un système propriétaire, fermé, un contrôle drastique et unilatéral des contenus accessibles sur le AppStore, un quasi monopole sur la vente de musique en MP3 et surtout une stratégie dont j’ai parlé dans un autre article qui met Apple au rang de ces nouveaux géants barbares en position de s’imposer dans la course à la captation de l’initimité des clients et au monopole de la relation efficace.

Apple, Google, Facebook sont tous trois en position de capter une part importante du web à leur profit, de le travailler dans le sens de leur seul intérêt. Ce n'est pas rassurant. Ce n’est pas le web que nous voulons.

Mais ces inquiétudes stratégiques, pas plus que ces débordements émotionnels, n'empêchent pas que Steve Jobs a été un « grand homme », un exemple pour beaucoup, qu’il a changé la vie des gens et que nous aurions beaucoup à apprendre de son oeuvre. L’honnête homme d’aujourd’hui ne doit plus seulement connaître les Vies de hommes illustres de Plutarque, il devrait aussi connaître et méditer la vie et l’oeuvre de créateurs de ce gabarit.

Il a d’abord changé -même un peu- la vie de centaines de millions de gens. On ne peut plus aujourd’hui prendre le métro, le train, ni même marcher dans la rue sans tomber sur quelqu’un utilisant I-Phone, I-Pad, I-Pod ou MacBook. Ces objets qui nous accompagnent et nous touchent – au sens le plus physique – sont devenus beaux, pratiques, personnalisables. Ces produits ont mis l’élégance et la puissance dans d’innombrables poches, comme si nous avions tous droit à notre Ferrari. Ces produits ont été si faciles à adopter qu’ils ont rompu la malédiction d’une transformation numérique réservée à la « Y generation » pour atteindre tous les publics. Des millions de grand-mères envoient, à chaque vacances, des photos de leurs petits-enfants d’un simple clic.

Et ce n'est pas rien. Si le monde avait évolué autour du PC que nous connaissions dans les années 90, il serait un peu moins beau, un peu moins fluide et les relations y seraient un peu moins faciles.

Pour ceux qui s’intéressent à l’innovation et qui suivaient le personnage, il y a beaucoup plus. Steve Jobs incarnait une philosophie de l’entreprise et de l’innovation qui a inspiré tous ceux qui s’y sont intéressés.

Alors que certains, en France et ailleurs, semblent bloqués sur les stratégies industrielles dépassées (vision exclusivement technologique du progrès, études de marché, prêt à penser stratégique, etc.), Steve Jobs incarnait le modèle enthousiasmant d’un homme qui suivait ses passions et ses convictions.
Il avait commencé en quittant l'Université pour n'apprendre que ce qui le passionnait. Il avait de ce fait fondé le succès de son entreprise sur des dimensions complètement nouvelles : la continuité et la qualité de l’expérience utilisateur, le respect du design, l’intégration rapide d’innovations multiples... C'était un passionné de dessin et de typographie, capable d’improviser une conférence de deux heures sur le designer Paul Rand. C'était un homme curieux qui continuait à assister discrètement, en auditeur libre, à certains cours de Stanford. C'était un visionnaire inspirant, capable de faire une conférence aux étudiants de Stanford qui a fait le tour du monde : "Stay hungry, Stay foolish".

C'était un homme, aussi, qui se méfiait comme de la peste du marketing en affirmant que ce n’est pas le travail du public de savoir ce qu’il veut. It’s not the consumers’ job to know what they want.., comme le rappelle John Markoff dans un long article confié au New-York Times. A l'heure où la priorité est donnée aux sondages et aux "core groups", ou toute décision est frileusement pesée à travers des indicateurs myopes, il privilégiait le geste créateur, l'innovation, la création, la prise de risque, le geste fort. Ce qui nous manque tant aujourd’hui. C'était apparemment aussi un homme qui, guidé par l’amour d’un métier, a foulé aux pieds toutes les leçons de stratégie des hommes en gris des business schools, et qui a assumé les parti-pris qui lui ont permis d’être réellement différent.
Et s'il n'était pas réellement comme cela, cela ne change rien : on ne s'intéresse pas à l'intimité des icônes, mais à l'image et au message qu'ils renvoient.

Pour les entrepreneurs et les innovateurs, il fut donc naturellement une figure d’inspiration et d’encouragement. Pas un d’entre nous qui ne se soit demandé, un jour ou l’autre, ce qu’il pouvait tirer de son exemple.
Comme d'habitude, The Onion synthétise ce sentiment dans sa veine satirique habituelle en titrant "Last American who knew what the fuck he was doing dies" ("Le dernier américain qui savait ce qu'il faisait, bordel, est mort"). Et l'article de prêter à Obama cette déclaration :

This is a dark time for our country, because the reality is none of the 300 million or so Americans who remain can actually get anything done or make things happen. Those days are over.

Mais cette lecture n’explique probablement pas les autels à Steve Jobs qui fleurissent devant les boutiques Apple et qui t’irritent, mon ami (et moi aussi ils m’irritent). Pas plus à mon avis qu’on ne peut expliquer cette émotion collective par le consumérisme ambiant.

La même vague d'émotion a déferlé, il me semble, à la mort de Lady Diana et de Jean-Paul II. Elle fut aussi forte, mais sans doute de nature différente à la mort de Michaël Jackson.

Quand une émotion est ressentie par autant de gens, on peut ne pas partager cet unanimisme, mais on aurait grand tort de le réduire à la bêtise d’une époque. De tels mouvements parlent toujours de quelque chose d’important.
Peut-être d'abord saluent-ils l'icône d'une époque, parce qu'ils perçoivent confusément que disparaît avec elle le marqueur d'un moment, une sorte de mythe comme les aimait Barthes, qui les transportera toujours dans le souvenir d'une époque.
Qui peut voir aujourd'hui la photo du MacIntosh Classic sans retrouver les émotions et les sensations qu'il avait à cet âge ?

Peut-être aussi ces icônes incarnent-elles leur époque parce qu'elles épousent et expriment parfaitement l’expression de ses aspirations inconscientes mais structurantes.

Nicolas Colin m’a envoyé hier soir un excellent article intitulé "What Steve Jobs Unterstood that our Politicians don't", qui propose une remarquable explication de ce qu’a été cette aspiration.
Il souligne en particulier que Jobs a compris, avant tout le monde, un besoin d'autonomie et de personnalisation qui allait caractériser l'époque et que l'on sent à tous les niveaux dans les produits Apple : tous ces paramétrages, qui ne plantent jamais la machine, toutes ces Apps, que chacun télécharge comme bon lui semble, toutes ces connexions, qui marchent du premier coup. Mais il montre qu'il avait compris, en même temps, combien cette individualisation appellerait la création de nouvelles formes de communautés. Et il salue surtout la manière dont il a refusé de considérer cette double aspiration comme une simple contradiction et dont il a réussi à découpler les paramètres pour les travailler tous les deux.

Si seulement, poursuit Matt Baï, les politiciens savaient sentir aussi bien les aspirations des peuples et savaient procéder aux mêmes découplages. Si seulement ils osaient séparer la sécurité sociale du travail salarié, par exemple.

Jobs n'était ni un héros ni un saint - nul ne le prétend -, mais ce n'est pas parce qu'il nous a vendu des objets que c'était un marchand de soupe. Même quand elle est un peu ridicule, il faut faire confiance à l'émotion des foules, et je peux te promettre, mon ami, que les fleurs ne recouvriront pas les vitrines de beaucoup d'autres enseignes dans les années qui viennent.

Alors je ne demande pas le Panthéon pour Steve Jobs, mais je ne crois pas non plus qu'il faille s'irriter de l'hommage des foules.

Ce n'est pas le marchand que les gens saluent ces jours-ci, mais le créateur. Et sur ce plan, il a bien mérité de l'humanité.

PS : la vignette qui illustre cet article, qui a fait le tour du monde en quelques heures, est le fruit du travail de Jonathan Mak, un designer de 19 ans, étudiant à Hong-Kong...

Presence : la réalité enrichie selon Facebook

2011-10-03T15:12:00.001+02:00

Je parlais, dans mon dernier billet, de cet Internet qui sort désormais des écrans pour envahir la ville, et qui est en train de donner naissance à une nouvelle "vie numérique". Je pensais essentiellement à la réalité enrichie, aux prothèses, au corps enrichi, aux capteurs et senseurs disséminés dans la ville, au transport intelligent, à la géolocalisation, au design des objets et des interfaces, etc.

Mais j'aurais pu vous parler aussi des animations issues du projet Facebook Presence, qui, en marge des grandes keynotes, ont émaillé la dernière F8 conference de Facebook (le 22 septembre dernier, à San Francisco).

C'est Julien Nicault, le lead developer de Cinémur, représentant MFG-Labs à cette conférence (car nous étions mentionnés comme partenaires grâce à un beau travail réalisé autour de Cinémur et aux diligences de Julien Codorniou), qui a pu me les relater en détail et a aussi eu la gentillesse de me passer ses photos.

Je n'ai pas le sentiment que ces animations fondées sur Presence, certes un peu geek voire parfois un peu gadget, aient été relevées et relatées comme elles le méritent par la presse et la blogosphère.

Elles ont même été largement éclipsés par l'annonce de l'ouverture prochaine de la Facebook Timeline, et par celle des considérables extensions de l'Open Graph Protocol. Et il est vrai que ces deux annonces seront lourdes de conséquences, sur lesquelles nous reviendrons très prochainement. Pourtant, ils me semblent extrêmement intéressants, au minimum comme une indication de ce qu'est l'imaginaire de Facebook et de ses développeurs, et peut-être aussi comme indice de ce vers quoi tendent aujourd'hui la technologie et les usages.

Tous ces "ateliers" étaient fondés sur une petite carte, remise à tous les participants, contenant leur identifiant Facebook et une solution de communication sans contact (probablement une solution NFC, même si aucune puce n'est visible sur cette carte d'apparence simplement cartonnée.

Cette petite carte permettait, d'un simple geste, un certain nombre d'actions qui ont égayé les soirées de tous les développeurs réunis. Elle est reliée à une App accessible sur Facebook, qui permet de relier une carte unique à un Facebook ID.

Il était ainsi possible, en passant devant la borne idoine, de se faire prendre en photo par les appareils disposés dans le hall de conférence et de voir sa photo automatiquement taguée et envoyée sur son wall Facebook.

De petites compétitions informelles, projetées sur les murs, permettaient de visualiser de petits "sondages" (U2 vs The Godfather) réalisés à partir des goûts déclarés par les participants dans leurs comptes persos (je déplore, en l'espèce, la victoire de Iron Man sur Terry Pratchett, qui me semble absolument incompréhensible.

Plus interactif, les participants ont pu accéder à une "discothèque" dont la bande son était, apparemment, adaptée aux participants présents et à la connaissance de leurs goûts musicaux (approchés à travers leurs "like" et peut-être, je ne sais, la connaissance de leurs playlists et de leurs comportements sur Spotify.

Plus prospectif, un autre atelier permettait aux participants de se promener dans un espace où ils étaient entourés d'un cercle lumineux présentant leurs principales caractéristiques (leurs "like", leurs amis, etc. et où ils pouvaient observer, en approchant quelqu'un d'autre, les liens l'unissant à cette personne (amis communs, goûts partagés, lieux fréquentés, etc.).

On ne sent pas encore de réelle application de ces petites performances, qui, effectivement, devraient moins bouleverser l'économie dans les semaines qui viennent que l'Opengraph Protocol ou la Timeline. Et pour tout dire, on sent même qu'on n'est encore qu'à l'aube de ce que pourront être les véritables services qui entreront dans nos vies.

Mais quand on connaît l'intensité de la réflexion sur le commerce du futur, les villes intelligentes, les transports enrichis... il ne fait aucun doute que nous avons assisté là, dans l'esprit des prototypes que nous présentons chaque année à Futur en Seine, à quelques petites preuves de concept explorant et illustrant ce que nous proposera bientôt le futur.

Le capital numérique de Paris

2011-09-29T12:31:00.003+02:00

Le débat sur "la filière TIC française" et les moyens de la soutenir est reparti de plus belle, notamment sous l'impulsion de nombreux acteurs, dont le CNN, la filière STICE, le fameux rapport McKinsey ou encore la CCIP.

Régulièrement auditionné, je dois presque toujours commencer par déplacer le débat, pour rappeler que le numérique ne se limite pas à Internet, que le numérique n'est pas une filière industrielle parmi d'autres, que nous faisons face à une transformation économique et sociale globale, qui est d'ailleurs de plus en plus une compétition entre métropoles, et que chaque écosystème doit d'abord trouver son propre projet, sa propre vision, sans chercher à copier les autres.

Je sais que nous sommes tous d'accord sur ces points, mais il est bien difficile de traduire cette vision dans le langage des politiques publiques institutionnelles. Parce qu'il se passe bien quelque chose ici, dans la métropole parisienne, quelque chose qui dépasse largement tout ce qui pourrait être enfermé dans une simple filière industrielle.

Le numérique, au sens large, est un secteur porteur en France. Selon l'étude de McKinsey déjà citée, il est responsable de 25 % de la croissance française et de 25 % de la création nette d'emplois - pour les deux tiers grâce à la transformation des autres industries-. La France est le pays au monde constatant le plus fort revenu logiciel par habitant. Nous sommes par exemple le seul pays à part les US dont la balance commerciale des applications I-Phone soit positive.

Paris, "Europe's hottest startup capital"

(c'est le titre d'un article de Wired UK cet été).

La métropole parisienne, qui rassemble plus de la moitié de la recherche, de l'investissement et de l'emploi est le moteur de ce succès français.

Régulièrement classée comme première ou deuxième ville la plus innovante au monde, reconnue par l'Europe comme la région la plus dense en emplois dans les TIC (plus de 15% des emplois), elle est objectivement l'une des quatre ou cinq régions mondiales qui pèsent en matière de création numérique.
On ne parle pas seulement ici d'un potentiel. A l'évidence, la France a vu naître les plus belles startups mondiales non américaines : Critéo, Jolicloud, Netvibes, Dailymotion, Price-Minister, Deezer, Exalead et beaucoup d'autres sont là pour en témoigner. Et j'en omets beaucoup, des célèbres, mais aussi celles de la jeune garde qui arrive.

Il y a aussi nos secteurs d'excellence : jeu vidéo, cinéma d'animation, robotique de service, technologies de santé, etc.

Ces startups ont la chance de grandir dans un écosystème exceptionnel : plus de 400.000 emplois dans les TIC, plus de 20.000 chercheurs, de grands groupes de technologie (Orange, SFR, Thales, Dassault Systèmes, Alcatel-Lucent, entre autres), de grands groupes de médias, de grands groupes de service à surface mondiale (BNP-Paribas, Axa, Publicis, Carrefour, Casino et tant d'autres qui jouissent du respect des pays émergents pour leur capacité à organiser et déployer de la qualité de service à de très grandes échelles). 70 établissements publics qui forment plus de 20.000 diplômés par an. Des infrastructures de grande qualité (réseau, transport).
Sans compter ce petit miracle parisien, incarné par tant d'associations où les gens aiment à se retrouver (Silicon Sentier, GFII, IE Club, EBG et j'en passe) : l'émergence d'une nouvelle modalité de la compétition, d'une manière conviviale d'être compétiteurs.

L'internet "plus"

En général, à ce point de l'exposé, on me demande "mais alors, comment se fait-il qu'on ne le sache pas plus ?".

Il y a trois réponses possibles à cela.

Peut-être, certes, ne savons-nous pas le communiquer. Peut-être d'ailleurs, les acteurs eux-mêmes n'ont-ils pas conscience de cette richesse qui les entoure, focalisés qu'ils sont sur leurs compétiteurs internationaux.

Peut-être aussi est-ce un peu la faute de ceux qui ne le savent pas. Chers amis : vous intéressez-vous vraiment au numérique ? Avez-vous pris le pouls de cette transformation mondiale ? La trouvez-vous passionnante et stimulante ? Dépêchez-vous, car elle se produit sous vos yeux et vous ne la connaissez pas !

Peut-être enfin ne regardons-nous pas le "bon" numérique ?

Fascinés par le modèle américain, nous avons tendance à identifier le numérique à ce qui a spectaculairement explosé dans la Silicon Valley : le "consumer internet", c'est-à-dire ces services grand public tels que Google, Youtube, Facebook et toutes les stars du net, qui se consultent sur écrans et utilisent l'infrastructure d'Internet comme principale média de diffusion.

Et pour tout dire, cette économie du consumer internet est effectivement très américaine. Les talents, les technologies, les capitaux-riqueurs et surtout l'enthousiasme, la vision sont californiens.

Mais, fort heureusement, le numérique ne se limite plus aux écrans depuis bien longtemps. Et ayant eu l'occasion, depuis plusieurs années, de visiter en profondeur différents écosystèmes innovants, je suis justement frappé de ce que - même si nous avons quelques beaux succès en la matière (on pourrait citer aussi Vente-privée, ou encore 1000mercis) nous avons aussi de très nombreuses entreprises qui explorent d'autres terres d'application du numérique.

Parrot, qui fait rêver le Consumer electronic show presque chaque année, Aldebaran qui vend se robots au Japon et aux US, Gostaï, qui développe le "Linux des robots", Dafact, qui rêve de faire monter un opéra entièrement écrit pour ses instruments de musique entièrement sans équivalent, Violet, qui fut le premier à tenter l'Internet des objets grand public, Joshfire, qui s'y jette avec talent, MacGuff, Buf, Mikros et les autres, qui font les effets spéciaux pour Hollywood, Quantic Dream et les autres (je ne parle même pas de Vivendi Games ou Ubisoft), qui rayonnent sur la création de jeux vidéos, la communauté Arduino parisienne, l'une des plus créatives au monde.

Tous ces gens là ne s'intéressent plus aux écrans. Leur Internet a plus que deux dimensions. Ils reviennent dans le monde des objets. Ils en forment l'avant-garde et explorent déjà la prochaine révolution numérique : la "webbisation des choses".

Mathématiques, design et mécanique

Outre leur curiosité et leur créativité, les acteurs parisiens me semble bénéficier de certains atouts hérités de l'histoire et qui rayonnent sur la longue durée.

L'histoire d'amour entre la France et le design remonte au moins à Louis XIV. Elle a laissé des chefs-d'oeuvres, des traditions, et de splendides écoles. La qualité de la filière image et du jeu vidéo, la créativité et la profondeur de vision de nos designers, l'attention du public aux "belles choses" s'appuient probablement beaucoup sur cette épaisseur historique qui n'est pas facile à cloner n'importe où.

La tradition mathématique française, qui nous permet de rafler 1/4 des médailles Field et de structurer en profondeur les métiers de la finance, trouve de plus en plus, avec le phénomène des big data, à s'appliquer aux nouveaux - et passionnants - enjeu d'Internet. On verra sous eu d'agréables surprises dans la manière dont la France se positionnera sur ces questions.

Enfin, comme le montre notre belle communauté de robotique, mais aussi les applications en matière de santé, de transport ou de sécurité, notre pays produit des ingénieurs de qualité, et la jeune génération est en passe d'abolir la barrière entre mécanique et numérique, ce qui nous fera définitivement sortir des écrans.

Le numérique "in real life"

Au delà de cette "webbisation des choses", je trouve ici une métropole très attentive à la pensée de la ville elle-même, à son harmonie, aux règles de vie en commun, à ce que nous appelons la "vie numérique".

Cette année par exemple, le métro de New-York vient triomphalement d'annoncer qu'il allait s'équiper pour permettre les communications mobiles dans les rames, ce que la RATP a réalisé dès l'an 2000.
Un ami, prospectiviste de Stanford, m'expliquait récemment que le numérique allait bientôt commencer à bouleverser les services physiques, et qu'on pouvait même rêver un jour de véhicules en libre service. Je crois qu'il ne m'a pas cru quand je lui ai annoncé l'ouverture du service Autolib le 2 octobre prochain.

Les recherches sur le handicap, le maintien à domicile et le corps enrichi sont exceptionnelles en France, approchées seulement par certains travaux au Japon. C'est ici, à l'Institut de la vision, qui marie si bien la médecine et la biologie de pointe avec les TIC, qu'a été inventée la rétine artificielle... et ce n'est qu'un début.

C'est en France que j'ai vu les travaux les plus ambitieux et les plus aboutis pour modéliser la ville, ses flux, sa dynamique, jusque même, parfois, son imaginaire. Veolia, Thales, Dassault Systèmes et quelques autres en sont les fleurons, mais on compte également une quantité de startups.

La qualité de la réflexion sur la manière dont le numérique pourrait bousculer l'éducation atteint un niveau inégalé, malheureusement pas toujours transposé dans les faits, notamment du fait de la complexité du système éducatif mis en place (et peut-être aussi de sa relative efficacité).

Je pense que nous sommes l'une des quelques capitales à la pointe de la réflexion et de l'expérimentation sur la "vie numérique". Nous le faisons sur un terreau extrêmement favorable : une belle et grande ville, au riche patrimoine architectural et urbanistique, ayant gardé de la diversité sociale, accueillant des représentants du monde entier, ayant des infrastructures de grande qualité, ayant des consommateurs parmi les plus curieux au monde.
Nous le faisons surtout, une ville ayant une épaisseur historique. Design, architecture, urbanisme ne sont pas des questions neuves, ici. C'est ici que l'on faisait les meubles pour Louis XIV, que Edison venait montrer ce qu'on pouvait faire avec l'électricité, que Haussmann inventait un urbanisme de Ville Lumière. Il en reste des traces, il en reste de l'exigence, il en reste de la compétence...

Est-ce que tout cela fonde une stratégie ?

Il n'est pas facile de traduire cette conviction en stratégie industrielle (et d'ailleurs, ce n'est pas mon métier). Mais il me semble indispensable de se pénétrer de cette vision avant toute élaboration stratégique. La France ne va pas se créer un polder et une cité artificielle comme l'a fait la Corée avec Songdo City. le développement d'une ville-monde ne se pense pas comme la création d'une technopôle attachée à une ville de province.

La vision, l'ambition, la cohérence, le désir d'apporter quelque chose à l'histoire universelle, la prise en compte intelligente des atouts qui sont sur place, y compris des atouts historiques doivent être premiers. Faute de quoi, toute action est inutile, voire peut-être, parasite.

L'algorithme du mémorial du 11 septembre

2011-09-22T18:08:00.001+02:00

Il y a deux semaines, nous avons partagé la conférence de Kevin Slavin sur la manière dont les algorithmes façonnent désormais concrètement le monde. Le monde physique, je veux dire.

Je viens aujourd'hui de découvrir, grâce à une intervention de la Strata conference, une illustration insoupçonnée, et assez profonde, de cette thèse.

Au cours des cérémonies de commémoration du dixième anniversaire des attentats du World Trade Center, nous avons tous vu, à la télévision, des images du mémorial du 11 septembre.

Personnellement, j'ai été frappé par sa simplicité dépouillée, et par son adéquation avec la fatalité du destin des victimes de l'attentat. Ces chutes d'eau ininterrompue rappellent à la fois le mouvement de l'effondrement des tours, que personne ne peut oublier, et fait méditer sur la vie, et la mort, de toutes ces victimes. Sur l'inéluctabilité et la fatalité de leur destin à partir du moment où les avions ont frappé les tours.

Nous avons également vu de nombreuses images de familles à la recherche du nom d'un proche parmi la liste qui entoure le monument, et le recueillement devant ce nom.

Je ne me doutais pas, en revanche, de la complexité du développement algorithmique qui avait présidé à la répartition de ces noms et des raisons profondes qui avaient présidé à cette organisation.
...

Ces noms ont été disposés par Jer Thorp (@blprnt sur Twitter). Artiste, écrivain, blogueur et développeur, qui gagne à être followé. C'est aussi le "data-artist" du New-York Times, journal auquel il fournit de nombreuses visualisations.

Sur son blog, il relate longuement pourquoi et comment il a travaillé cette disposition des noms. Et je vous recommande vivement son article.

Au début, il y a probablement une demande des familles, qui craignent la froideur inhumaines des longues listes de noms rangés par ordre alphabétique, comme on commence - hélas - à le voir trop souvent sur les monuments.

Comment incarner un peu de la vie des victimes dans une liste ? Comment éviter la litanie ?

Tous ces gens ont une histoire, largement relationnelle. Ils travaillaient dans une certaine entreprise, ils avaient un bureau, ils avaient des collègues, ils avaient des amis, parfois ont sait où ils étaient au moment de la chute des tours. Le respect de leurs existences pousse à inscrire leurs noms dans un ordre qui fasse sens. Mais il n'est pas forcément facile d'inscrire toutes ces relations dans les deux dimensions d'un monument qui, qu'on le veuille ou non, devra rendre la forme d'une liste.

C'est pourquoi Jer Thorp fut approché par l'agence Local Projects, en charge de la conception du monument, pour développer une méthode algorithmique permettant de trouver une disposition de tous ces noms.

Vous trouverez tous les détails de son travail sur l'article de son blog, intitulé All the names. Les férus de datavizualisation ou d'algorithmes complexes le trouveront passionnant.

Pour ma part, je trouve une étrange beauté à cette démarche : à la manière dont les mathématiques, dans ce projet, ont permis d'incarner, et donc de préserver, un tout petit peu plus du souvenir des vies de ces milliers de victimes.

Kevin Slavin et la physique de la culture

2011-09-05T14:39:00.004+02:00

Je vous parlais il y a un an du High Frequency Trading et de sa probable contribution au mini krach (9% de perte de valeur boursière) qui avait frappé Wall Street en moins de deux minutes le 6 mai 2010.

Cette remarquable conférence TED de Kevin Slavin (le fondateur de Area/Code, racheté par Zynga) reprend cette question de manière passionnante, profonde et un peu inquiétante. Car quand il dit que les algorithmes façonnent le monde, il ne parle pas en Pythagoricien. Il parle bien de terraformation. Quand il parle de physique de la culture, il parle bien de physiciens de la guerre froide qui décident aujourd'hui des films que vont produire Hollywood.

Regardez plutôt...

Allez, bonne rentrée à tous. Et pour vous remonter le moral, ne ratez pas cette belle interview de Michel Serres, qui nous rend bien plus optimistes sur l'avenir de nos petites poucettes.

Henri Verdier's Homepage

2011-08-22T01:45:00.000+02:00

J'ai décidé de créer un deuxième blog, destiné à recueillir les articles de presse, interviews ou autres, qui me sont consacrés mais ne justifient pas forcément un billet complet sur ce blog.

C'est la Henri Verdier's homepage.

Voilà, c'est dit.

Rebecca MacKinnon et le "consentement des connectés"

2011-08-18T00:22:00.001+02:00

Rebecca MacKinnon est journaliste, essayiste et militante. Elle a dirigé le bureau de Shanghaï, puis le bureau de Tokyo de CNN.
Elle collabore aujourd'hui avec de nombreuses fondations et est membre du board de la Wikimedia Foundation.

Rebecca a donné le mois dernier une TED conférence sur la liberté d'Internet.

C'est une intervention essentielle par sa simplicité et sa profondeur. Rebecca MacKinnon ne nous parle pas ici de "code as a law", de netneutralité, de censure technologique, de deep packet inspection ou autres concepts ardus. Mais visiblement elle les connaît bien.
Elle nous en parle, simplement, à travers quelques exemples extrêmement faciles d'accès.

Jugez-en vous-mêmes.

Mais de ces exemples, elle tire quelques leçons implacables. Il y a aujourd'hui quelques opérateurs privés qui ont désormais un pouvoir supérieur encore à celui des tats-nations naguère. Ils en usent sans contrôle ni contre-pouvoir, et bien souvent avec une rigueur bien supérieure à celle des Etats eux-mêmes.

Elle en tire une conclusion elle aussi implacable. De même que les barons anglais du XIIIe Siècle imposèrent au roi Jean la "grande charte", qui encadrait son pouvoir de droit divin, de même il va falloir inventer la charte moderne qui encadrera le pouvoir de ces nouveaux potentats.
De même que cette grande charte, introduisant le principe du "consentement des gouvernés", introduisait sans le savoir un cycle d'innovation politique qui aboutira aux Révolutions américaine et française, de même ce principe de "consentement des connectés"ouvrira un cycle d'innovation politique dont nous ne savons jusqu'où il conduira.
De même, enfin, que ces révolutions ont résulté de combats de très longue haleine, de même, ce nouveau territoire de libertés à construire appelle à son tour un activisme patient et inflexible.

Tout simplement.

Illustration publiée sous licence cc par Joi Ito.
Vidéo diffusée sous licence cc par TED.

#Debtceiling : le tweetclash d’Obama a-t-til été une bonne opération ?

2011-08-02T08:12:00.000+02:00

Comme je l'évoquais dans mon dernier billet, le débat sur la dette US a permis à Obama d’innover, une fois encore, en matière de communication politique, en organisant le plus grand Tweetclash de l’histoire.

Un à un, plus de 100 représentants Républicains au Sénat et au Congrès se sont vus interpeller devant plus de 9 millions de followers, qui ont pu à leur tour relayer le message.

Alors qu'un accord a été scellé hier soir, est-il possible d’évaluer la contribution de cette démarche à la résolution de la crise ? Est-il possible d'en tirer d'autres leçons en préparation de 2012 ?

Certes, ce n'est pas encore sur Twitter que se noue l'essentiel du débat politique. Cette crise a mobilisé l'ensemble des médias américains, et a lancé, aux Etats-Unis, un véritable débat national. Mais il est quand même intéressant d'analyser la séquence Twitter de cet immense affrontement.

Nous n'avons pas pris le temps d'extraire l'ensemble des retweets de ces messages. On trouve cependant quelques données sur Topsy, et on dispose de quelques commentaires de la presse et des blogs.

Concernant le nombre de followers d'Obama, il a été amplement souligné que cette opération lui en a coûté quelques-uns : 40.000 environ, ce qui n'était pas bien grave sur un total de 9 millions. Sauf que son regain de combativité a ensuite remobilisé son camp et que l'opération se solde par un gain net de 37.000 followers.

On a moins percu en revanche qu’en mettant en lumière les comptes des parlementaires Républicains, Obama leur a également apporté des followers. C’était à prévoir : je peux suivre le fil de Barack Obama et être intéressé de savoir ce que raconte mon propre représentant, même s’il est du bord opposé.

La leçon ? Dans un tweetclash, chacun apporte de la visibilité à l’autre, et l’algarade profite essentiellement à celui qui a le moins de followers.

Une opération de ce genre est donc toujours un investissement : on érode son capital et on en transfère une partie aux adversaires. Ce n’est pas grave, mais il faut l’intégrer dans ses plans de campagne...

Le succès direct de l'opération semble mitigé. D'après Topsy, les messages ont suscité en moyenne 200 à 300 retweets. Même si Topsy n'est pas exhaustif, même si il y a également eu des interpellations directes, on parle donc au total d'une mobilisation sur Tweeter ayant suscité entre 20.000 et 50.000 tweets. Certes, c'est énorme par rapport au nombre de lettres qui auraient été envoyées dans une opération uniquement épistolaire. Mais dans un pays qui compte 300 millions d'habitants, et sur un réseau qui enregistre 144 millions de tweets par jour, on est loin du raz de marée.

La leçon ? Twitter n'est pas fait pour ce genre d'opération coup de poing. Twitter est un lieu de petites conversations. Avec un équilibre très subtil, fait d'échanges rapides et de contributions asynchrones. Il faut s'immiscer dans la conversation, et la faire évoluer finement. Pas réclamer le silence pour imposer un seul thème.

Une petite polémique s’est également nouée autour de la paternité du hashtag #compromise. Cette paternité a été revendiquée à la fois par les Républicains et les Démocrates, tandis que d’autres sites Républicains tentaient de reprocher à une journaliste du NYT de l’avoir donné aux Démocrates.

Cette polémique n'est pas indifférente. Obama n'a pas utilisé Tweeter pour lancer une guérilla partisane. Il a appelé au compromis. Comme le souligne Maurice Ronai, il y a là une dimension particulière, qui avait été explorée dans la série The West Wing, dans une allusion à la crise traversée par Clinton en 1995, mais dans une mise en scène qui préfigure le destin du gouvernement Obama.

Qu'on en juge :

Il n'est pas certain que cette crise de la dette ait été pour Obama ce "Jed Bartlett moment" qu'espéraient les commentateurs. La plupart des analystes estiment aujourd'hui qu'il a plus reculé que les Républicains, et que ce compromis a des allures de défaite. Il n'empêche qu'Obama a perçu la puissante aspiration des Américains à l'obtention d'un compromis et qu'il s'est étroitement associé à cette demande. Comme le montre très bien Topsy, ce hashtag est presque toujours associé à son nom.
La leçon ? L'échec de la Tweetwar peut très bien se révéler une victoire de plus long terme s'il a réussi à associer l'image d'Obama à un système de valeurs approuvé par les Américains.

Reste ce qui me semble la principale faiblesse d'Obama, notamment dans l'utilisation des réseaux sociaux : la naissance d'une puissante opposition en ligne.
La stratégie de campagne d'Obama, cela a été amplement souligné, notamment par la Fondation Terra Nova, a conjugué community management et empowerment pour libérer des énergies militantes exceptionnelles. Le succès de son usage des réseaux sociaux repose sur cette option initiale.
Mais de même que la Révolution française, en inaugurant la mobilisation générale, a inauguré 150 ans de guerre totale sur le continent européen, de même cet armement des masses a suscité une riposte de la frange la plus populiste de la droite américaine. La lecture du fil Twitter concernant le #debtceiling est à ce titre éloquente. Le fanatisme du Tea Party est évident.

La campagne Obama a inauguré dans la vie politique américaine une ère de mobilisation de masse. Le charisme d'Obama lui a permis de triompher en 2008. Mais le charisme n'est pas toujours positif. Il peut aussi mobiliser les instincts les moins nobles. Et tout laisse entendre qu'ils seront libérés en 2012.

Crise de la dette : le TweetClash Géant d'Obama

2011-07-30T13:57:00.002+02:00

Il y a quelques jours encore, je déplorais devant quelques amis le fait que nous ne voyons émerger aucune innovation stratégique ou tactique dans la campagne 2012.

L'échec des créateurs des possibles, et la relative atonie de la Coopol, ayant souffert, pour l'un de sa conception initiale, et pour l'autre du budget consenti, semblaient avoir bridé les imaginations.

Et pourtant, nous avons assisté hier soir à une véritable première en matière de communication politique.

Au moment où la crise de la dette atteint son acmé, et où il semble même impossible que les Etats-Unis réussissent à se mettre d'accord avant lundi, Barak Obama vient encore d'innover en lançant un TweetClash géant.

Fort de plus de 9 millions de followers sur Twitter (c'est l'un des comptes les plus suivis au monde), Obama a lancé une tentative de mobilisation de masse des twittonautes, en leur demandant d'interpeller les représentants républicains au congrès.

Comme ceci :

@BarackObamaBarack Obama

Wyoming voters: Tweet @SenJohnBarrasso and ask him to compromise on a balanced deficit solution.

Ou comme cela :

@BarackObamaBarack Obama

Indiana Republican reps on Twitter: @repstutzman (IN- 03), @toddrokita (IN-04), @repdanburton (IN-05), @repmikepence (IN-06) #compromise

Pendant plusieurs heures, circonscription par circonscription, ont défilé les noms et les comptes des représentants et des sénateurs à interpeller.

Il est encore un peu tôt pour savoir ce qu'a donné cette mobilisation. Il est probable cependant qu'elle a généré plusieurs centaines de milliers de retweets, et au minimum donné des sueurs froides aux responsables des comptes concernés. (on notera au passage que tous les représentants au Congrès semblent avoir un compte Twitter : on aurait bien du mal à faire la même chose en France).

Il est clair aussi qu'elle permet à Barack Obama de renouer avec l'esprit de mobilisation populaire qui avait animé sa campagne de 2008. Et que ce faisant, il donne aussi le ton de celle de 2012.

C'est la première fois à ma connaissance qu'on assiste à une mobilisation de masse aussi ciblée. Comme l'a dit Frédéric Martel : "La multi-action d' #Obama ce soir sur #Twitter est un évènement dans l'histoire du numérique."

En risposte, les Républicains ont appelé à cesser de suivre le compte de Barack Obama, transformant le traditionnel #FollowFriday (une coutume voulant que l'on cite le vendredi des personnes que l'on recommande de suivre) en #unfollowFriday. Obéissant à la consigne, ou lassé de cette occupation e,nvahissante de leur Timeline, près de 35.000 personnes ont unfollowé Obama en quelques heures.

Mais 35.000 personnes pour Obama, cela fait 0,35 % de son audimat. Un peu comme si cet article me coûtait 6 followers. Il lui reste de la marge. Et il est intéressant de voir Obama investir son capital follower sur une opération précise, quitte à l'éroder un peu. Cela aussi fera partie de la stratégie de communication dans les années qui viennent.

Web social : y a-t-il un tipping point où l'opinion bascule ?

2011-07-28T13:39:00.002+02:00

La blogosphère et la twittosphère bruissent d'un article récemment publié dans la Physical Review, intitulé Social consensus through the influence of committed minorities.

En fait, plus que l'article lui-même, c'est le communiqué de presse qui l'accompagne qui a lancé le buzz (plus de 80.000 occurrences au bout de deux semaines). Intitulé Minority rules: Scientists discover tipping point for the spread of ideas, il suggère que l'étude aurait mis en évidence un point d'inflexion constant : quand une conviction devient partagée par 10 % de la population, elle est très rapidement adoptée par l'ensemble de la population.

Il n'est pas indifférent, je crois, de constater que le communiqué de presse provient du SNARC (Social Cognitive Networks Academic Research Center) du Rensselaer Polytechnic Institute, et que celui-ci ait reçu une dotation de 16,75 millions de dollars de l'armée US pour étudier ces questions. Les Etats-Unis semblent tirer plus rapidement que nous les conséquences de leur mauvaise anticipation des révolutions arabes, et souhaitent se diter de solides outils d'analyse de l'opinion...
Le fund raising est un véritable art, de ce côté de l'Atlantique.

Cette idée de tipping point, d'un certain point de vue et dans certaines circonstances, rencontre le sens commun. Elle est sans doute très prédictive pour certains phénomènes de mode. On imagine bien que c'est comme ça que certaines destinations touristiques deviennent tout d'un coup incontournables pour les Russes tandis que d'autres deviennent des must pour les Allemands.
On comprend donc le buzz, et on a envie d'en savoir un peu plus.

Je me suis donc un peu penché sur cet article. Je le trouve passionnant, mais pas du tout dans le sens où le communiqué de presse semble le suggérer. Une petite analyse s'impose.

La méthode

Contrairement à ce que semble relayer la blogosphère, cette étude n'analyse pas du tout les phénomènes d'opinion. C'est à la fois sa force et sa faiblesse.

Au contraire, les chercheurs ont construit des modèles théoriques dont ils ont testé ensuite les comportements et les conditions limites.

Le modèle part de l'idée que les gens aiment le consensus. Il construit donc un modèle dans lequel tout le monde parle à tout le monde et se comporte de la manière suivante : quand quelqu'un échange avec quelqu'un qui a la même opinion que lui, il est conforté. Quand il rencontre quelqu'un qui n'a pas la même opinion, il est ébranlé et va demander l'avis d'une autre personne. Si cette seconde personne lui dit la même chose, notre individu change d'avis et devient lui-même assez prosélyte. Je pense (l'article n'est pas clair) que les "true believers", eux, ne changent jamais d'avis.

Résultats

Ce qui est intéressant, c'est que ce modèle a été testé sur de très nombreux types de graphes (graphes très denses, graphes peu denses, graphes avec des noeuds très hétérogènes) et qu'il aboutit toujours à la même conclusion : tant qu'on a moins de 10 % de la population qui partage une opinion, le système reste stable très longtemps. Les croyants peuvent convertir leur entourage, mais pas les autres. Au delà d'un seuil qui est environ de 10 %, au contraire, la bascule s'effectue et l'ensemble de la population se convertir en un clin d'oeil.

D'où le slogan qui sert de titre à l'article, et d'où l'idée (qui était instinctivement celle des terroristes anarchistes ou de Che Guevara en Bolivie) selon laquelle une avant-garde déterminée peut faire changer tout une population.

Grosses limites et vraie trouvaille

Il y a bien sûr un tas de limites à ce modèle. L'une d'entre elles est bien décrite par les auteurs de l'article : ils ont modélisé la propagation d'une idée neuve dans une population indifférente, et non pas la lutte de deux idées antagonistes, ce qui se passe par exemple dans le combat électoral.

Je pense d'ailleurs qu'il y a des limites encore plus fortes à ce modèle, liées à l'espèce de représentation de l'opinion comme un continuum d'acteurs.

Ceux qui ont lu le célèbre texte de Bourdieu, L'Opinion publique, ça n'existe pas, verront immédiatement certaines objections. Les individus ne sont pas égaux devant l'opinion. Les questions qu'ils se posent ne sont pas les mêmes. les informations auxquelles ils ont acès non plus. Ni le sentiment qu'ils ont de l'importance de leur propre opinion. Ni leur leadership.

On pourrait ajouter qu'une opinion publique est faite d'un empilement de réseaux. Que les conversations de bistrot se superposent au web social qui doit cohabiter avec les médias traditionnels. Qu'il y a des moments et des situations où la conversion est plus facile, comme le savent bien les islamistes qui s'acharnent à travailler sur les prisons.

On pourrait souligner aussi qu'il est bien difficile de savoir si un tissu social est homogène ou pas. Il est des adresses ou des destinations dont on ne parle que dans certains cercles.

Bref, il existe une sociologie, et le modèle proposé n'en contient aucune.

Il y a cependant un résultat contre-intuitif et intéressant dans cette étude. Et sincèrement, je ne m'y attendais pas : l'effet du tipping point est totalement indifférent à la structure du graphe et à la distribution initiale des vrais croyants.

En d'autres termes, que tous les points soient reliés entre eux ou que le graphe soit très creux, que les "vrais croyants" soient également répartis ou soient très concentrés au début, le tipping point ne change pas.

Amusant quand on pense aux efforts qui sont déployés par certains pour chercher de supposés influenceurs qui seraient indispensables à la formation de l'opinion...

7 sondages mondiaux par minute

2011-07-25T19:07:00.003+02:00

Je viens de tomber par hasard sur cette belle infographie

Infographic by- Shanghai Web Designers

Elle nous vient de Dubaï...
Elle nous montre, avec des chiffres récents, l'emprise incroyable qu'a pris Internet dans la vie quotidienne de la planète. 600 nouvelles vidéos par minute sur Youtube, 100.000 tweets, 13.000 ventes d'applications I-Phone... On le sent bien, mais ça fait toujours du bien d'avoir des chiffres actualisés.

Ce qui m'a frappé, tout comme Milan Stankovic, qui l'a relevé sur Twitter, ce sont deux chiffres étrangement similaires.
Presque 700.000 recherches par minute sur Google. Presque 700.000 modifications de statuts par minute sur Facebook.

C'est intéressant parce que nous savons bien qu'avec un échantillon de 1.000 personnes, soigneusement qualifiées, un institut de sondage prédit à peu près correctement le résultat d'une élection.
Il suffit de 1.000 personnes et d'un peu de méthode pour prédire l'opinion française.
Il suffit donc de 100.000 personnes correctement qualifiées pour prédire l'opinion mondiale.
Et qualifiés par Google et Facebook, c'est peu dire que nous le sommes.

Concrètement, Google et Facebook prennent donc chaque minute une photographie instantanée de l'opinion égale à 7 sondages.
Chaque minute.
On comprend qu'ils investissent dans le traitement des big data...

L'effet Figaro (les trois premières heures de l'affaire #DSK)

2011-07-20T12:55:00.001+02:00

(Reprise et développement du billet initialement publié sur le blog MFG-Labs)

Je suis souvent frappé par la pauvreté des modèles implicites d'analyse de l'opinion. La plupart des commentateurs nous parlent des "influenceurs" et des "passeurs" d'opinion, comme s'ils commentaient la diffusion d'une circulaire ministérielle dans une administration...

Quelle pauvreté quand on compare ce discours au célèbre texte de Beaumarchais sur la calomnie :

D'abord un bruit léger, rasant le sol comme une hirondelle avant l'orage.... telle bouche le recueille, et, piano, piano, vous le glisse en l'oreille adroitement ; le mal est fait : il germe, il rampe, il chemine, et, rinforzando, de bouche en bouche, il va le diable ; puis tout à coup, ne sais comment, vous voyez la calomnie se dresser, siffler, s'enfler, grandir à vue d'oeil ; elle s'élance, étend son vol, tourbillonne, enveloppe, arrache, entraîne, éclate et tonne, et devient un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription...

C'est pourquoi nous cherchions, chez MFG-Labs, un modèle nous permettant d'analyser la propagation d'une information.

L'affaire #DSK nous a fourni le parfait modèle. C'est un scoop bien daté, facile à tracer, facile à monitorer, qui a enflammé la twittosphère en quelques heures. L'équipe de MFG a donc choisi d'extraire tous les tweets des 14 et 15 mai dernier traitant de cette affaire, et de regarder ce qu'on pouvait en apprendre concernant la diffusion d'une opinion.

Nous ne sommes certes ni les premiers ni les seuls. Mais il m'a semblé intéressant de partager avec vous quelques observations et quelques questions, qui montrent tout le chemin qui reste à faire pour réellement apprendre à interpréter cette masse de données désormais disponibles sur les réseaux.

Il n'est pas très difficile d'extraire tous les tweets sur un sujet donné, et éventuellement d'en retracer le graphe dynamique.

Reste à savoir comment les représenter.

Sur cette affaire, de propagation extrêmement virale, nous avons choisi de nous concentrer sur les interactions entre les twittonautes. Nous n'avons donc pas regardé la propagation du hashtag #DSK dans Twitter, mais la manière dont l'information propageait, de compte à compte, ce que nous avons repéré grâce aux mentions de type @j_pinet. Ces mentions, des conventions syntaxiques de Twitter, permettent de repérer un "retweet" (transfert d'un tweet d'une personne à un autre), une interpellation ou une réponse dirigée vers quelqu'un.

Nous nous sommes donc concentrés sur les trois premières heures de l' "affaire" (soit, en France, entre le 14 mai à 23 heures et le 15 mai à 02h00), et avons tracé le graphe des échanges entre twittonautes à partir de leurs citations respectives.

Propagation du hashtag #DSK 1/2 from MFG Labs on Vimeo.

Première observation : on retrouve bien comme l'a dit la presse, le tweet initial d'un militant UMP, Jonathan Pinet, :

un pote aux Etats-Unis vient de me rapporter que #DSK aurait été arrêté par la police dans un hôtel à NYC il y a une heure.

Ce tweet initial, retwitté 73 fois, sera suivi de 5 autres.

Le premier à lui répondre est NSEmpire (autre militant UMP), qui demande:

@j_pinet il est sûr que c'est DSK ou un mec du même physqiue (courant dans un grand hôtel aux US) ?#curieux

ce à quoi Jonathan Pinet répond :

@NSEmpire non, il ne peut y avoir erreur sur la personne, après, je n'en sais pas plus. Wait and see")

Le deuxième à répondre est RNL_education (un compte UMP spécialisé dans la réforme des lycées), qui répond :

@j_pinet hein ? #DSK

Puis Arnaud Dassier, l'ex directeur de la web campagne campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.
Immédiatement après, le "Club DSK" répond à Jonathan Pinet

@j_pinet Lol, un pote dans la police ?

puis à Arnaud Dassier,

Quand il ne sait plus quoi twitter @arnauddassier twitte des rumeurs ... #DSK vs #Sarkozy

Il faut dire qu'une polémique montait depuis plusieurs jours entre @arnauddassier, @j_pinet et @clubDSK autour de la photo de la Porsche de Ramzi Khiroun.

C'est après ce tweet que la conversation explose. Très rapidement, Fabrice Pelosi devient un relai essentiel de la conversation (Fabrice Pelosi est l'un des animateurs du blog Warrant marrant sur Yahoo!). Puis le site Les News, l'un des premiers sites d'infos à reprendre l'information devient assez important dans le graphe. Ce qui est intéressant, c'est l'importance de Fabrice Pelosi (2.300 followers) ou de @clubDSK (5.000 followers à cette date), qui va perdurer pendant cette séquence, malgré l'arrivée du site Les News (57.000 followers), puis du New-York Times (3.400.000 followers). Cette importance s'explique en partie par notre parti-pris : nous retraçons ici des conversations et non pas la propagation d'une information. Tous les points qui apparaissent à la périphérie du graphe sont des démarrages de nouvelles conversations, non reliées à la première.

La lecture de la construction progressive de ce graphe montre bien la propagation en étoile de la conversation, avec des relais qui ré-explosent l'info à tous leurs followers tandis que d'autres se contentent de la faire passer à un ou deux amis.

Mais l'inconvénient de cette représentation, assez classique, est qu'elle montre comment la thématique propage de proche en proche, et non pas pas comment se structure la conversation au fil du temps. Autrement dit, une personne qui aurait passé l'information à une autre groupe, puis se serait tue, reste centrale dans ce graphe. C'est pourquoi nous avons réalisé une deuxième expérience. Nous avons tracé la même propagation en réorganisant le graphe à chaque étape, pour placer au centre, à tout moment, les acteurs les plus cités à ce moment là.
Ca donne à peu près ça :

Propagation du hashtag #DSK 2/2 from MFG Labs on Vimeo.

Avec cette lecture, on voit notamment comment très bien comment les acteurs initiaux se font rapidement écarter de la conversation sur Twitter, et comment des hypercentres ( BenjaminPoulin, Fabrice Pelosi, puis Les News, Terminalose, puis enfin le New-York Post et le New-York Times) deviennent successivement centraux.

Il y a de nombreux enseignements à tirer de ces analyses. Nous y travaillons, et je suis certain que vous allez nous apporter d'autres contributions.

La première chose qui est frappante est de voir à quel point nous sommes proches de Beaumarchais, plus que du modèle hiérarchique : foin d'organigramme, l'information ne propage pas comme une circulaire ministérielle. On est vraiment dans ce torrent décrit par Baumarchais. Rien ne semble fixer la circulation de cette conversation dont le centre ne cesse de changer.

Dans ce contexte ultra mouvant, il reste quand même une prime aux premiers entrants, aux plus followés, aux plus cités (les plus crédibles, sans doute) et à ceux avec qui les internautes dialoguent le plus. Des comptes à 5.000 followers peuvent monopoliser la conversation pendant près de 2 heures. Sur cette séquence, les journaux traditionnels n'arrivent pas à se placer au centre de la conversation, même s'ils réussiront ensuite à s'installer.

Il est frappant, à ce titre, de constater que les équipes de campagne (ClubDSK et toutMontebourg - qui fait un passage rapide) peinent à se maintenir au contre de la conversation. Il va falloir s'organiser différemment, les gars. Ce n'est pas comme ça qu'on joue contre la rumeur.

Le graphe secret de Google +

2011-07-14T00:04:00.003+02:00

Le web social a transformé notre monde, et Google + (avec 10 millions d’utilisateurs en deux semaines) est bien destiné à en devenir l’un des géants. Or, avec Google +, le web social vient de changer de trajectoire.

Tous les réseaux sociaux s'approprient les informations qu’on y partage et les relations qu’on y établit. Cette capacité à nous « profiler » était intégrée. On essayait de la contrôler tant bien que mal en choisissant les informations qu’on publiait ou non.

Cette paix armée vient d’être rompue.

Elle est rompue par la puissance de monitoring d’un réseau social qui connaît aussi mes activités « non sociales » comme par exemple mes recherches en ligne, mes amis blogueurs, les lecteurs de mon blog, les destinataires de mes mails, et qui maintenant connaît la structure profonde de mon réseau social et la nature des échanges qui s’y produisent.

Mais surtout, elle est rompue par la production par les autres d’un savoir constitué à mon insu, et sa maîtrise par Google. Un savoir dont je ne sais rien.

Je parle, naturellement, des cercles.

Pour ceux qui n’auraient pas franchi le pas, je précise que Google + nous propose de ranger nos amis dans des petits groupes (les « cercles ») que l’on crée à la volée et que l’in intitule comme l’on veut. C’est ainsi qu’à côté des cercles « famille », « amis » ou « camarades de classe » on peut créer « MFG », « Cap Digital » et autant d’autres cercles que requis. Un même contact peut être assigné à plusieurs cercles. Une publication peut être ouverte à tous les publivs, ou affectée à un ou plusieurs cercles auxquels elle reste cantonnée.

Cette amélioration de la gestion des relations sociale introduit une asymétrie structurelle de l’information dont je pense que les conséquences seront lourdes.

Pour faire court, il faut rappeler que le rangement d’un graphe en fonction des « liens » entre les noeuds, la « clusterisation », est une clé de lecture très importante pour l’analyse d’un système en interaction.

Soit une population d’acteurs représentés par des petits points de couleur figurant certaines propriétés des individus (l’âge par exemple).

Une approche classique (celle des sociologues ou des sondeurs) peut consister à rapprocher les individus en fonction de ces propriétés pour voir émerger des sous-ensembles homogènes dont on va étudier la dynamique. C’est ce que j’ai représenté sur la figure 2, profitant de ce que mon train était arrêté en pleine voie et que j’avais donc du temps à perdre.

La connaissance des relations réelles entre les individus peut changer l’image que l’on se fait de la population. Nous l’avons fait 100 fois chez MFG, et l’on découvre ainsi des correspondances insoupçonnées. Dans bien des cas, on découvre des caractères plus importants que les déterminations sociales. On découvre par exemple des groupes de femmes enceintes, des pêcheurs à la carpe, etc.

La puissance de prévision, d’analyse de l’opinion ou de communication virale de cette clusterisation est extrême.

La connaissance et l'étude du graphe des relations donne, au détenteur du graphe, ne connaissance incroyable des dynamiques sociales : affinités, distribution des propriétés, propagation des opinions.

Dans un graphe normal, type Facebook ou Twitter, chaque "noeud" du graphe connaît l'organisation de son "noeud". Ce sont les liens qu'il a établi ou accepté.

Dans Google +, avec la généralisation des cercles, le "noeud" (c'est-à-dire vous ou moi) ne connaît pas la structure dans laquelle il se trouve. Google +, vu par Google, c'est le graphe constitué par 10 millions d'utilisateurs (aujourd'hui) qui ont tous rangé les autres utilisateurs dans une infinité de cercles. C'est le graphe de l'humanité après que chacun ait rangé les autres à leur insu.

Google sait comment chaque noeud du graphe est rangé par les autres noeuds. Il le sait de manière mathématique. La centaine d’amis que j’ai en ce 14 juillet m’a peut-être rangé dans les cercles hacktiviste, dans « Cap Digital » ou « entrepreneur », ou même « blogueur bavard ». Ca n’a aucune importance. L’important c’est que j’ai un certain nombre de co-occurences avec d’autres utilisateurs et que Google seul les connaît.

Google +, c’est une machine à produire une information dont ne dispose que Google.

On me dit que Facebook ou Twitter proposaient déjà la possibilité de faire des gropes. C'est exact. Mais jamais la constitution des groupes n'avait été à ce point au centre du design de l'interface. Et jamais la promesse de les garder secrets n'avait été aussi forte.

Je suis frappé d’ailleurs de la similarité avec l’invention du Googleranking, qui a fondé le succès du moteur de recherche de Google.

A une époque où Yahoo ! classait les sites à la main, en payant des étudiants, et où les Français, ou les Suédois de Northenlight cherchaient des méthodes de classement automatique fondées sur des technologies de traitement automatique du langage, Google a eu le trait de génie de recueillir une trave de l’activité d’indexation par les utilisateurs (les liens hypertextes) pour un appliquer un traitement mathématisé, fondé sur les chaînes de Markoff. L’histoire recommence, avec la même efficacité. Mais ce ne sont pas nos productions qui sont rangées désormais. Ce sont nos vies.

On n'est pas rendus...

2011-07-08T15:41:00.020+02:00

Je ne veux pas faire mon Loïc, mais parfois, quand même, on ressent comme une certaine lassitude...

"Facebook et Twitter, j'ai horreur de ça... C'est typique de cette société où chacun pense à son nombril... Et puis tous ces faux amis... Ce n'est pas mon truc d'expliquer mes états d'âme. La vie, c'est aussi être libre de regarder autour de soi..."

(Martine Aubry : Le Point)

"Using Twitter to connect Americans and the president looks a lot like greater openness. But there's a chance that we're left with less transparency than the days when some editorial board was choosing what to ask candidates. One evolution of the "Twitter townhall" concept might be to make the decision-making process behind picking questions, curators, and Tweetup attendees entirely public."
(The Atlantic, sur Obama)

Lettre à Loïc Le Meur

2011-07-07T14:41:00.004+02:00

Cher Loïc

Comme tu le sais, j’ai beaucoup d'estime pour l’entrepreneur que tu es, avec Seesmic comme avec LeWeb. Et j'adore ta manière de le faire : sympa, ambitieux, et joyeux en même temps.

Tu sais que je pense que les types comme toi, qui réussissent dans la Silicon Valley et qui gardent des relations ici, en Europe, sont l’un des plus précieux atouts de notre pays. Je trouve même que nous ferions bien de vous accorder une place plus importante dans le débat public, voire dans les instances de consultation type CNN, CES ou autre. S’il y avait 10 Loïc Lemeur, la France ne s’en porterait pas plus mal...

C’est donc avec amitié, et sérieux, que je veux répondre à ta remarquée prise de position dans Techcrunch TV.

Alors donc, tu penses que « les entrepreneurs américains n’ont rien à apprendre des entrepreneurs français, sauf peut-être les déjeuners d’affaire ? » Et les Européens devraient commencer par cesser de copier leurs homologues pour apprendre à penser global et s’efforcer de devenir vraiment innovants ?

Bon, nous sommes nombreux à avoir remarqué la récente tension sur le marché des grandes conférences internationales sur le numérique, et nous savons décrypter une communication à tiroirs. Mais quand même...

Quand même, je crois que tu penses en partie ce que tu dis, et que tu te laisse contaminer par une illusion assez californienne.

Bien sûr, je partage ton enthousiasme pour la Valley. C’est une terre inspirée, où l’on sent un souffle unique, une vision, une audace, une confiance sans pareilles. Nulle part ailleurs on ne trouve une telle alliance de maîtrise technologique et de capacité disruptive. La Californie est un haut fourneau qui concentre des énergies venues du monde entier pour produire un alliage exceptionnel. Pour tout dire, je pense réellement qu’on ne fait rien sans elle et qu’il faut y puiser sans cesse enthousiasme et inspiration.

Et pourtant, je pense que même la Valley a beaucoup de choses à apprendre du reste du monde. Et notamment sur trois sujets :

1- le modèle économique de la Silicon Valley n’est ni stable ni scalable. Cette économie de capital risque, toujours à la recherche du « over the top », toujours à la recherche du rendement maximal du capital investi, produit plus de rendement que de puissance industrielle. Elle détruit beaucoup de valeur (économique) pour concentrer le reste. C’est par exemple un territoire qui ne crée presque pas d’emplois (en fait, sans les 20.000 créations d’emploi de Google, la Silicon Valley aurait constaté une perte nette d’emplois ces 15 dernières années). Les salariés quittent leurs boîtes dès qu’ils pensent avoir réalisé l’upside maximal, et ne s’intéressent pas beaucoup à la pérénisation des institutions. La puissance des géants d’Internet commence à assécher les universités à un point qui inquiète autant Stanford que la Darpa. De ce point de vue là, ce n’est pas l’Europe qui menace les US, mais la Chine, l’Inde ou même la Corée qui, avec moins de panache ou de vision, mais avec des politiques industrielles implacables et de long terme, installent des puissances industrielles avec lesquelles il faudra compter. Rien qu’avec les métaux rares, par exemple, la Chine tient la Valley entre ses mains. Et je ne parle même pas des usines.

2- la recherche de la disruption à tout prix et de l’upside maximal rend la Californie exceptionnellement agile pour dégainer la première et pour prendre une longueur d’avance sur les ruptures technologiques. Elle a même désormais la capacité d’attirer à elle des industries entières qui ne sont pas nées sur son territoire mais qui viennent y puiser le talent et le capital développement. Mais la lenteur, l’intellectualisme et la recherche d’équilibre global des Européens leur permettent de démarrer tard mais avec des solutions plus stables, plus globales, plus définitives. Et je pense que ce n’est pas par hasard si les grandes entreprises mondiales de service, les Veolia, Carrefour, BNP-Paribas, Publicis, sont bien souvent européennes, voire françaises. Quand il s’agit de déployer efficacement un service mondial avec 300.000 salariés, il n’y a pas que la disruption et le TRI. Il faut designer un service complet et cohérent, le standardiser et le déployer à la satisfaction de millions d’utilisateurs.

3- Enfin, nos amis Californiens pourraient apprendre chez nous que la vie est multidimensionnelle et que le numérique, ce ne sont pas que des écrans. J’ai accompagné il y a 15 jours une petite délégation californienne à Paris. Après deux jours à parler d’Autolib, de Parrot, de Dafact, de Aldebaran, après avoir vu es fabuleux projets des étudiants des Gobelins, de l’Enjim, de l’ENSCi-Les Ateliers ou de Strate Collège, après s’être réunis à la Gaîté lyrique ou à Branly, avoir dîné chez Lapérouse et avoir rencontré des gens comme José-Alain Sahel, Maurice Benayoun, François Taddei ou Michel Morvan, les mecs m’ont dit : « c’est vrai que notre Internet est un peu plat et 2D : vous, vous envahissez la ville. »

Ce dernier point est essentiel. En ne regardant que la Valley, on se passionne pour le « consumer internet » et on voit bien que nos amis en sont les leaders incontestés. En s’interrogeant sur santé, mobilité, éducation, urbanisme, domotique, on voit un continent 10 fois plus important, dans lequel l’épaisseur historique, la diversité sociale, la qualité des infrastructure, l’épaisseur culturelle des entrepreneurs sont des atouts considérables pour notre vieille Europe.

Voilà quelques-unes des idées que je voudrais partager avec toi après ton intervention. Nous savons tous les deux que le pire défaut des Français est de râler sans cesse. Tu ne vas pas y succomber, quand même ?

Bon, on s’appelle et on se fait une bouffe ?

Antonio Negri, le travail immatériel et la Révolution numérique

2011-06-25T10:42:00.004+02:00

Je suis heureux de partager avec vous une réflexion vigoureuse qui vient brillamment éclairer les expériences que nous venons de vivre pendant les dix journées de Futur en Seine.

Je n'avais pas encore lu Toni Negri, l'auteur du monumental Empire, l'un des papes de l'altermondialisme, dont Peter Sloterdijk fait quelques citations remarquables. J'avais remarqué qu'il était proche de Yann Moulier Boutang dont l'intervention m'avait marqué, mais je ne m'y étais pas vraiment plongé.

Aussi, quand j'ai découvert la réédition par l'Herne de certaines de ses conférences, sous le titre Traversées de l'Empire, j'ai décidé que c'était une bonne occasion de combler cette lacune.

Au milieu de cet ouvrage, qui est plutôt un texte de philosophie politique, d'influence marxiste, à l'heure où la classe ouvrière est devenue multitude et où le pouvoir se fait impérial, j'ai trouvé un passage extrait d'une conférence donnée par Toni Negri et Michael Hardt (le co-auteur d'Empire, en 2004), à la East China Normal University de Shangaï et à la Tsinghua University de Benjing, sous le titre "Une politique post-socialiste dans l'Empire".

Ce passage éclaire tellement la transformation numérique en cours que je ne résiste pas à en partager ici quelques extraits :

Pour nous, une hégémonie de la production immatérielle est en train d'apparaître par rapport aux autres formes de production, et se substitue à la vieille hégémonie de la production industrielle.

Dans tous les systèmes économiques coexistent les unes à côté des autres de très nombreuses formes de travail, mais il y a toujours une figure du travail qui exerce son hégémonie sur les autres. Cette figure économique fonctionne comme une sorte de tourbillon qui transforme peu à peu toutes les autres afin qu'elles présentent à leur tour ses propres qualités. La figure hégémonique n'est pas dominante en termes quantitatifs mais dans la mesure où elle possède le pouvoir de transformer les autres.(...)

Dans la dernière décennie du XXe Siècle, le travail industriel a perdu son hégémonie, et c'est le "travail immatériel" qui a émergé à sa place, c'est-à-dire le travail qui crée des produits immatériels : le savoir, l'information, la communication, les relations linguistiques ou émotives. (...)

Le travail immatériel peut être pensé sous deux formes principales (...) :

- le travail défini comme intellectuel ou linguistique (...)

- le travail affectif [qui] produit ou manipule des affects comme se sentir à son aise, être en forme, être satisfait, excité, éprouver de la passion. (...)

Quand nous soutenons que, du point de vue de la tendance, le travail immatériel est en train de prendre un rôle hégémonique, nous ne voulons pas dire qu'aujourd'hui, la majorité des travailleurs dans le onde génère des produits immatériels. Au contraire, le travail agricole est encore prévalent - comme il l'a été pendant des siècles - (...). Le travail immatériel est aujourd'hui dans la position du travail industriel il y a cent-cinquante ans - quand ce dernier concernait une petite partie de la production globale concentrée dans une petite partie du monde, mais qu'il exerçait en réalité son hégémonie sur toutes les autres formes de production. C'est à cette époque que la totalité des formes du travail et de la société ont du s'industrialiser. Aujourd'hui, le travail et la société doivent s'informatiser, devenir intelligents, communicatifs et affectifs. (...)

Il serait plus juste d'appeler cette nouvelle forme hégémonique du travail de "travail biopolitique", c'est-à-dire un travail qui ne produit pas seulement des objets matériels mais aussi des relations et de la vie sociale. (...)

Nous devons aussi reconnaître que l'hégémonie du travail immatériel implique une expansion très forte de la socialisation du travail et qu'elle fournit des bases nouvelles pour l'organisation autonome du travail. D'un certain point de vue, le travail immatériel a un rapport différent - plus intime - avec la coopération que les précédentes formes du travail. La création de coopération, de communication et de collaboration fait partie intégrante du processus de production ; et elle est entièrement entre les mains des sujets qui travaillent.

(...) Le travail immatériel est différent des autres formes de travail dans la mesure où ses propres produits sont à bien des égards immédiatement sociaux et communs.

Produire de la communication, des relations affectives et des savoirs, et non pas des automobiles ou des machines à écrire, peut directement augmenter la richesse de ce que nous mettons en commun et partageons. Dans les deux cas, la production devient plus directement - et plus clairement - une production de subjectivité, une production de la société elle-même.

Croissance, innovation, régulation à l'ARCEP

2011-06-21T15:16:00.005+02:00

Ci-après le texte de mon intervention au colloque de l'ARCEP "Croissance, innovation et régulation". C'est la retranscription d'une intervention orale, mais elle synthétise bien certaines prises de position récentes, et permettra de prolonger le débat sur les nouveaux barbares.

Éric Le Boucher :

Merci. Dernier intervenant, Henri Verdier. Alors non seulement, nous sommes dans des grands
systèmes complexes et en plus, l’innovation d’aujourd’hui n’est pas celle d’hier. C’est une
innovation de rupture.

Henri Verdier :

Absolument.
Grâce à Dieu, je ne suis pas en charge de régulation, car c’est quand même une question bien complexe... Et grâce à Dieu aussi, je suis président d’un pôle de compétitivité qui voit des centaines d’entrepreneurs qui sont innovants, qui sont audacieux, qui sont dans cette nouvelle économie numérique.
Ce dont je voudrais vous convaincre ce matin, c’est qu’on est entré dans un nouveau régime de
l’innovation, que ses codes ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux qu’on a pu connaître,
que peut-être les élites constituées françaises ne sont pas tout à fait dans ces codes et qu’un
des grands soucis du régulateur devrait être au moins de ne pas empêcher ces stratégies
d’innovations-là.

Dans un nouveau régime d’innovation. Je vais rappeler des choses qui sont connues mais qu’on
réoublie quand on fait du droit ou de l’économie.
D'abord, on vit la révolution technique la plus rapide de l’histoire : la vitesse d’appropriation par le
grand public des technologies numériques dépasse tout ce qu’on a connu sur la télévision, la radio
et toutes les ruptures précédentes.
Deuxièmement, on vit une révolution économique considérable. McKinsey nous a appris
récemment que 25% de la création net d’emplois en France depuis 15 ans vient d’Internet, que
25% de la croissance française vient d’Internet. Or, Internet, c’est une toute petite partie de la
transformation numérique. La transformation numérique aujourd'hui c’est une transformation de la santé, de l’éducation, de l’urbanisme, des transports, etc.
Et troisièmement, sinon je crois qu’on rate le sujet, nous sommes nombreux à avoir analysé que
nous vivons un phénomène qui ressemble beaucoup à la révolution industrielle. C’est-à-dire que
sur un fond de rupture technologique et économique, c’est une société qui se réorganise. La
révolution industrielle, c’est la révolution du charbon et de l’acier qui appelle un certain état du
capitalisme, une certaine organisation du travail, un certain urbanisme. Il va en être de même, on
va repenser la manière de vivre ensemble à travers cette révolution numérique.

La France est un acteur plutôt sérieux de cette révolution. On a tendance à regarder surtout
le « consumer Internet » qui remplit les pages des journaux et à se dire que l’on est moyens, que
nous avons des succès, mais que nous n’avons ni Google, ni Facebook, etc. Mais cette révolution,
va bien au-delà, une fois encore, du « consumer Internet ». Sur les sujets que travaille Cap Digital,
l’Internet des objets, la robotique, les services mobiles, les nouvelles technologies de santé, le
jeu vidéo, les effets spéciaux pour le cinéma, etc. nous sommes très certainement une des 3 ou
4 régions mondiales qui compte. Simplement, elle compte avec des règles de financement de
l’innovation, des règles de soutien aux entrepreneurs, des règles de régulation qui sont souvent un
peu ancrées dans une vision un peu techno-centrée, pas tout à fait dans le mouvement.
Je crois qu’il est important de rappeler ici, certains au premier rang le savent, que ni le Web lui-
même, ni le triple play, ni les réseaux pair à pair, ni la messagerie instantanée, ni le Web social,
ni le social shopping, ni rien de ce qui a profondément changé la vie des gens depuis 15 ans n’a
été inventé dans lune nnovation planifiée, ni n’a été inventé dans des grands groupes. Ce sont
des activistes, des startups, des chercheurs qui désobéissent, des entrepreneurs qui ont lancé
ces mouvements qui ont changé le monde. Et je ne suis pas sûr qu’on saurait les aider en France.
Souvent j’ai l’impression qu’aucun des dispositifs existants n’aurait pu aider Facebook. Facebook
n’aurait pas été éligible au Crédit d’impôts-recherche au sens du manuel de Frascati, il n’y a
pas assez de technologie, il n’aurait pas été jeune entreprise innovante, on leur aurait dit qu’ils
n’avaient pas de brevets, ils n’auraient pas trouvé de capital-risqueurs. Enfin bref, on ne saurait
pas aider Facebook en France. Ils pourraient peut-être réussir quand même mais rien de ce que nous avons préparé n’aurait permis d’aider ce genre d’innovation-là.

À certains égards, on en a déjà parlé avec certains dans la salle, c’est presque comme de
nouveaux barbares. L’empire romain a poussé l’art de la guerre à un point d’invincibilité jusqu’à
ce qu’arrivent des gens qui ne se souciaient pas de posséder des territoires, des villes, qui étaient
des nomades et l’empire romain ne pouvait pas résister à des gens qui étaient sur un autre plan
stratégique. Il a gagné deux cents ans en mettant des supplétifs barbares dans ses armées, mais
cela n’a pas suffit. Aujourd'hui vous avez des gens qui ne pensent pas la création, qui ne pensent
pas l’économie, qui ne pensent pas la stratégie d’innovation de la même manière. Ce sont des
gens qui disent que ce n’est pas la peine d’entreprendre si ce n’est pas pour changer le monde.
Et ce ne sont pas des mégalomanes qui se prennent pour Napoléon. Si vous n’êtes pas disruptif,
si vous ne proposez pas une manière de changer substantiellement les choses, de toutes façons,
vous n’êtes pas sur une niche assez prometteuse, vous ne ferez pas une immense startup. Donc
on veut changer le monde, on respecte la nouvelle donne, on est à l’aise avec les nouvelles
valeurs sociales (d’ailleurs on les coproduits avec les citoyens), on est en phase avec cela. On est
dans un monde où le public demande de la conversation plutôt que de la communication, de la
transparence, de la contribution, de la participation. Ce sont des gens qui se déploient très à l’aise
dans ce monde-là.
Ce sont des gens qui ont de nouvelles tactiques, ils regardent d’abord si ce qu’ils sont en train
de concevoir est scalable, (s’il y a une chance que cela puisse, sans déformation de l’offre, servir
à un marché mondial), qui travaillent d’abord l’interopérabilité avant de penser à leur propre
plateforme ou à leur propre portail, qui sont dans des logiques de co-création. Je ne suis pas sûr
que si l’on avait inventé en France l’iPhone, on aurait décidé d’en faire une plateforme ouverte
pour que les développeurs qui le souhaitent mettent des applications dessus. Aujourd'hui il y a 500
000 applications dans l’Apps store c’est-à-dire qu’il y a au moins 250 000 années.ingénieurs de
services qu’Apple n’a pas payées, dont il compte tirer 34 milliards de dollars de chiffre d’affaires
dans deux ans.
Ils se disent « j’ai créé quelque chose mais le public va créer encore plus et je m’organise pour
susciter et capter cette valeur-là avec le public ». Et surtout, et là ce n’est pas la culture de ce
pays, on travaille d’abord l’expérience utilisateur, le service, la possibilité de créer un rituel, faire
revenir les gens puis on puise dans la technologie dont on a besoin. Ce ne sont pas des ruptures
profondément techno-centrées.
Tout ce grand mouvement d’Internet est d’abord une innovation de service.

Que peut-on en tirer pour le régulateur ? Avec cette question, on entre dans ma zone
d’incompétence...
J’ai quand même envie de dire d’abord primum non nocere. D’abord ne pas empêcher cette
innovation. Garder en tête que, peut-être, cette stratégie d’innovation n’est pas celle dont on a
l’habitude, garder en tête que les dispositifs que l’on imagine doivent être stratégiquement neutres,
nous ne savons pas ce qui va marcher. Et il y a très peu de dispositifs stratégiquement neutres
aujourd'hui. Peut-être le crédit d’impôts-recherche dont le contrôle est a posteriori. Mais très
souvent, on veut dire aux entrepreneurs dans quelle direction ils doivent aller.
Deuxièmement, il faut se dire qu’il y a des infrastructures critiques de cette innovation ouverte,
cette innovation différente. Je pense par exemple à l’Internet neutre et ouvert qui en est une
extrêmement importante. Si nous sommes dans ce régime d’innovation, c’est quand même
parce qu’on peut servir le monde entier depuis un garage et que n’importe qui a une chance de
rencontrer le public mondial.
Je ne me prononce pas sur la question très subtile de financement des infrastructures profondes,
mais sur la neutralité du réseau. Ou l’Internet est une plateforme qui permet de servir l’humanité
ou ce n’est plus une plateforme d’innovation pour l’humanité.
Je pense qu’il y a d’autres sujets qui seront tout aussi importants dans ce même esprit. La
neutralité du search, par exemple, sera à l’évidence très vite un sujet majeur.

Troisième et avant-dernière idée. Il y a peut-être d’autres idées qui naissent aux Etats-Unis
et méritent d’être creusées. Je pense que l’ARCEP, dans son comité de prospective, pourrait
réfléchir à cela. On parle désormais de government at the plateform. Nicolas Curien a dit que l’on
était peut-être passé de la norme à l’organisation de la conversation et du consensus... peut-être
que l’on peut aussi réfléchir à des plateformes d’open data et créer des conditions pour que des innovateurs puissent aller encore plus loin.

Pour finir, je crois quand même, et ce n’est plus tout à fait le territoire de l’ARCEP, que beaucoup
de choses se jouent sur le symbolique, beaucoup de choses se jouent sur la vision du monde. Je
trouve que nous ne sommes pas un pays qui se dit assez qu’il faut jouer toutes les stratégies de
l’innovation, il y a la technologie, mais il y a aussi l’innovation de services, il y a l’open innovation, il y a l’innovation en réseau, nous devons les encourager toutes à égalité de dignité. Deuxièmement,
je trouve nous ne sommes pas un pays qui croit assez que les PME peuvent vraiment renverser la
table. Quand vous regardez dans le détail la politique d’aide aux PME, c’est un peu du traitement
social du chômage, on ne raisonne pas en se disant qu’ils vont peut-être un jour renverser la table.
Et enfin, nous ne sommes pas un pays qui se dit profondément que le monde change et que c’est
très bien. Nous avons la force en France de porter un message universel dans un monde qui
change, on n’est pas obligé de ne jouer que défensivement.

Merci.

Futur en Seine 2011 : que la fête commence !

2011-06-11T16:45:00.002+02:00

Vendredi prochain, 17 juin, nous lancerons officiellement l'édition 2011 du Festival Futur en Seine, initié par Cap Digital en 2009. J'espère qu'on se retrouvera nombreux à l'inauguration, au passage de l'Innovation.

Futur en Seine 2011, c'est Futur en Seine au carré : plus de prototypes, plus d'événements, plus d'invités. C'est une ouverture internationale exceptionnelle, en partie appuyée sur le Futur en Seine on tour qui a permis à nos prototypes de faire escale à Amsterdam, au Japon, en Chine et en Corée. Dix délégations internationales, des conférenciers du monde entier, un souffle exceptionnel...

Pendant 10 jours, plus d'une centaine d'événement, de fêtes, de conférences, de rencontres d'affaires, d'expositions vont mettre Paris, Saint-Denis, Issy-les-Moulineaux, Montreuil et autre au diapason de la révolution numérique.

J'attend beaucoup, personnellement, des conférences internationales, des prototypes du futur, du Village des innovations et de la fête de clôture. Mais il y aura tant à voir ! Il y aura de quoi nager dans le numérique du matin au soir, chacun selon ses goûts. Pour ma part, je pense passer à Pas Sage en Seine dont je garde de si bons souvenirs, et me balader beaucoup en soirées. Et j'ai déjà visité l'exposition "objet(s) du numérique" au passage de l'Innovation.

Pourquoi Cap Digital, pôle de compétitivité travaillant sur le développement économique, a-t-il jugé indispensable de se lancer dans un tel événement ?

Pour des raisons essentielles, étroitement liées à notre stratégie d'innovation pour le numérique.

Comme le savent bien les lecteurs de ce blog, notre action est fondée sur un socle de convictions qui nous guident :

- le numérique n'est pas un secteur industriel à part, c'est un processus de transformation économique et sociale complète, comme la Révolution industrielle en son temps ;

- cette transformation conjugue et confronte des stratégies d'innovation multiples, parfois centrées sur la recherche technologique, mais bien souvent aussi sur la relation aux utilisateurs, l'innovation de service, les relations sociales ;

- ce mouvement est un mouvement collectif. Si ses acteurs sont souvent guidés par leur désir d'entreprendre, voire par leur ambition personnelle (bien légitime), ce sont leurs interactions, leur dialogue, leurs réponses mutuelles qui créent la force de cette transformation ;

- il n'est donc pas de puissance numérique qui ne soit pas d'abord fondée sur la puissance d'un écosystème ;

- plus que jamais, les publics et les citoyens sont partie intégrante de ces écosystèmes : la révolution numérique ferme la parenthèse historique de la consommation de masse fondée sur le marketing de masse, et ouvre un mouvement de cocréation avec les publics.

- La proximité avec ses publics, la capacité à l'engager dans son innovation, la vitesse d'accès au plus grand nombre, l'ambition du geste innovant, la visibilité de sa propre créativité, la puissance d'attractivité de son territoire sont donc aujourd'hui des besoins stratégiques essentiels, aussi important que l'accès aux technologies ou aux capitaux.

C'est pourquoi nous avons imaginé cet événement collectif, profus, divers, joyeux et créatif.

Futur en Seine, c'est à la fois un événement populaire, festif et prospectif et un projet de développement des entreprises; Futur en Seine ce sont des colloques de très haut niveau, mais aussi des expositions et des fêtes. Futur en Seine travaille la visibilité et l'attractivité du territoire, mais aussi sa vision collective, sa fierté et sa capacité d'innovation. Futur en Seine vise à sensibiliser le public, les médias ou les politiques à la transformation numérique, mais aussi à les solliciter, à les écouter et à les entendre.

Comme le disait Jean-Pierre Cottet, à qui revient l'idée de cette initiative : "c'est en allant vers le public que nous sommes les meilleurs". Nos entreprises sont celles du jeu vidéo, du cinéma, des services innovants, de la robotique, du logiciel libre... Elles ont le sens et le goût du spectacle. Elles excellent quand on leur procure une scène.

Ce faisant, nous travaillons la force de notre collectif

Futur en Seine, ce sont donc des rencontres.

La première édition du festival a montré l'importance de cette démarche. Près d'un million de visiteurs. Près de 100.000 personnes ayant pris en main nos prototypes ou nous expériences. Des centaines d'articles de presse sur nos technologies et nos PME. Ce fut un beau démarrage.

Mais surtout, il nous a convaincu de l'importance de cette démarche pour le sens de notre collectif. Futur en Seine, ce furent d'innombrables rencontres qui ont donné naissance à d'innombrables aventures. Des idées imprévues, de nouvelles collaborations...

Mais je crois surtout que ça fut beaucoup plus. Pour notre "famille" (plus d'un milliers d'entreprises, plus de 300 laboratoires, associés directement ou indirectement, forment aujourd'hui le coeur de la communauté Cap Digital), Futur en Seine fut une occasion de se rencontrer, joyeusement, de se sentir membre d'une aventure collective de premier plan mondial, de gagner imagination, en confiance en nous, en audace et en ambition.

Alors cette année, on remet ça. Et j'annoncerai vendredi que nous allons en faire une manifestation annuelle. Parce que notre écosystème numérique est capable de cela : rassembler des créateurs du monde entier, échanger avec toute sortes de publics, inventer l'avenir avec un sens du design, de l'intérêt général, de l'harmonie sociale.

La résistible ascension des nouveaux Barbares

2011-05-25T23:38:00.000+02:00

Ci-joint un petit texte concocté avec mon ami Christophe Stener, portant sur les objectifs et la stratégie des nouveaux Barbares, invités d'honneur du e-G8, et sur les réponses possibles par nos entreprises matures.

Après 800 ans de domination sans partage, les Romains furent emportés par une vague de barbares venus de plus loin et dont ils n’ont pas su dominer les attaques rapides, mobiles, sans respect des règles habituelles du combat lourd que maîtrisaient leurs phalanges..

Les entreprises leaders de l’économie du XXe siècle sont-elles condamnées à subir le même sort ? Les nouveaux entrants, nés dans Internet (Internet natives) que sont les Google, Facebook, Apple, Amazon, semblent en effet avoir la même mobilité, la même ambition et le même dédain pour les règles classiques que les anciens barbares.

Face à ce déferlement, les entreprises matures, leaders mondiaux de leurs secteurs, ont compris et intégré une partie des technologies numériques en particulier le commerce électronique et le marketing viral. Mais ils restent quand même prisonniers de modèles‘brick et mortar’, sans pouvoir ou savoir reconstruire toute leur chaine de valeur par rapport au eclient. La stratégie multi canal est un bon exemple. Indispensable, elle n’est pourtant qu’un ‘barrage contre le Pacifique’ contre ces ‘nouveaux barbares’ qui pillent les chaînes actuelles des acteurs traditionnels.

Les entreprises les plus directement impactées sont celles qui vendent des biens et services aux particuliers (Business to Consumers). Leur capital est composé de leur marque, de leur réseau commercial, de leur savoir faire métier... mais surtout de leur capacité à capter, à satisfaire et à conserver leurs clients. Le client est le capital le plus précieux mais aussi le plus fragile de l’entreprise. La relation avec le client est de plus en plus nouée et fidélisée par les nouveaux outils numériques : mailings ciblés, liens commerciaux sur les sites de recherche ou communautaires, galeries marchandes sur ordinateur et sur téléphones intelligents (smart phones), offres groupées avec d’autres partenaires (bancaires, tourisme, assureurs,...), cartes de fidélisation et de paiement... Les entreprises ‘brick et mortar’ ont compris qu’Internet était le média majeur au XXIe siècle.

C’est justement sur ce lien entre l’entreprise et le client que les ‘nouveaux barbares’ ont décidé de devenir les points de passage obligés pour vendre leurs propres biens et services concurrents des entreprises ‘classiques’ et/ou faire payer à celles-ci des droits de péage, nouvelle forme de droit d’octroi numérique.

Pour ce faire ils ont deux leviers irrésistibles : une base mondiale de clients fidélisés à travers de véritables rituels quotidiens immense (700 millions de comptes Facebook, 200 millions de comptes i Tunes, 37 millions de visiteurs Google par mois...), et une accessibilité démultipliée par tous. les terminaux internet (ordinateurs, smart phones, tablettes, demain TV internet...) Exploitant ces deux leviers, ils déploient une stratégie d’encerclement en investissant de nouveaux métiers (banquier, opérateur télécom, régie publicitaire, fournisseurs de contenus notamment) recherchant systématiquement les niches « over the top », celles au rendement maximal. La martingale est l’intégration complète de la chaine de valeurs sur le modèle Apple (fournisseurs de matériels, de logiciels, de sites marchands et de contenus).

La puissance de ces nouveaux barbares est immense : ils sont très riches. Apple est en passe de devenir la première capitalisation boursière au monde. Ils développent de nouvelles activités en utilisant la valeur marginale de leurs gigantesques infrastructures internet et leur très faible coûts d’exploitation. Twitter compte1 salarié pour 750.000 abonnés, par exemple. Reprenant les leçons des aînés, comme Microsoft par exemple, ils acquièrent à prix d’or desstart up pour investir de nouveaux territoires en gagnant le temps de la R&D et en construisant des barrières à l’entrée pour leurs concurrents. Apple, Google, Amazon, Facebook investissent massivement aujourd’hui dans le business du loisir en ligne pour prendre des parts de marchés, futures rentes à terme.

Ces nouveaux acteurs ne visent pas à concurrencer les ‘chaines de valeur’ traditionnelles. Ils ‘encapsulent’ les activités traditionnelles en laissant les activités les moins rentables, celles du monde réel (logistique en particulier) aux acteurs installés. Ils créent de nouvelles expériences utilisateur et, si possible de nouveaux rites, de nouvelles pratiques sociétales. Facebook, Amazon, Google suivant les traces d’Apple se lancent tous dans la commercialisation d’offres de musique, de cinéma, de livres en ‘streaming’ c'est-à-dire en consommation en flux sans stockage local, en s’appuyant sur les architectures de ‘cloud computing’ envoyant le flux de contenu vers tous types de terminaux Internet.

Apple ne dissimule pas son ambition de devenir ‘opérateur téléphonique’ pour pouvoir émettre des ‘puces de téléphones’ virtuelles qui enlèveront aux opérateurs classique leur principal actif. Les opérateurs téléphoniques seront réduits à un rôle de réseaux de transports passifs.Ne disposant plus de connaissance des clients qui transitent sur leurs fibres, ils ne pourront plus commercialiser les bouquets de services qui sont leur vrai revenu et permettent d’équilibrer le subventionnement des terminaux. Ce subventionnement systématique qui permet que 40 % des nouveaux téléphones soient connectés internet est à terme suicidaire car ce sont autant de Chevaux de Troie à partir duquel les Apple, Google vont lancer leur guerre de conquête des bases clients. L’investissement massif de Google dans Android, qui va être rapidement le système d’exploitation dominant des ‘smart phones’ s’inscrit dans une stratégie cohérente à vue longue.

Facebook veut devenir le premier site commercial s’affrontant aux acteurs historiques comme eBay et procède à des acquisitions ciblées pour se doter de capacités de régie commerciale internet dans un combat frontal avec Amazon et Google. La maîtrise d’un corpus de données sans précédent, et l’investissement dans le traitement des 'big data' ne tarderont pas à jeter aux oubliettes les anciennes approches du marketing et de la communication.

Groupon, âgé d’à peine trois ans, a une valorisation estimée à 15 milliards de dollars en proposant au petit commerce de jouer sur les stratégies promotionnelles des grandes enseignes. Foursquare, qui a rassemblé 8 millions d’utilisateurs en trois ans, explore un marché de la donnée personnelle géo localisée qui, d’après McKinsey, devrait générer 100 milliards de dollars de revenus pour les opérateurs avant 2020.

Face à cette irruption des nouveaux barbares dans leurs métiers, les acteurs de l’ancienne économie, celle du brick and mortar, ont deux options. L’une est la recherche de la ‘moins mauvaise alliance’ avec l’un de ces barbares : c’est un peu celle de Canossa et les déséquilibres des acteurs rendent un accord d’égal à égal peu probable. La difficulté de négociation par les opérateurs téléphoniques des conditions de commercialisation des iPhones alors qu’Apple lorgne sur l’ARPU même des clients le montre assez. L’autre est de se transformer en ‘ pervasive company’ développant un ‘soft power’. Une ‘pervasive company’ est une entreprise qui est en rapport constant avec ses clients à travers tous les média numériques (ordinateurs, téléphones, télévision), à travers une expérience utilisateur riche et nouvelle, à travers un ‘soft power’ qui est l’adhésion du client à la marque. Seules les entreprises capables de remettre en question structurellement leur rapports à leurs clients, de faire du numérique le cœur de leur relation avec leurs clients et d’adopter résolument de nouvelles stratégies de création de valeur pourront ambitionner de choisir cette voie.

Mais il faudra pour cela renoncer à bien des certitudes héritées du XXe Siècle. Faute de quoi, tous les G8 du monde ne seront que procrastination...

Henri Verdier, MFG Labs

Christophe Stener, ChristopheStenerConsulting

Vers un libéralisme des données ?

2011-05-22T23:47:00.002+02:00

Mercredi dernier, j’ai été invité par les organisateurs de I-Expo à une table ronde animée par Bernard Benhamou, un vieil ami.

Intervenaient également deux autres amis : Stéphane Distinguin et Axel Adida (un entrepreneur confirmé et un entrepreneur dont on entendra bientôt parler). Nous étions donc globalement assez d’accord entre nous.

Nous parlions de l’immense bascule qui s’est produite en quelques années : les produits et services grand public sont désormais si performants que la puissance de calcul, la puissance de communication et la puissance de création à l’extérieur des entreprises sont supérieures à ce que l’on trouve à l’intérieur des organisations.

Nous évoquions les changements énormes que cela apporte dans l’organisation du travail, dans les stratégies d’innovation, dans la conception des services. Inutile de préciser que nous étions plutôt d’accord entre nous sur notre socle de conviction : open innovation, open data, importance des startups, de l’innovation de services, de la mobilité, etc.

Mais une question du public nous a conduit sur un problème beaucoup plus ardu, qui a légèrement troublé notre bel unanimisme.

La question est au fond de savoir si l’ouverture des données, privées et publiques, ne risque pas de favoriser leur prise de contrôle par les grands acteurs américains que sont Google, Apple, et peut-être Facebook.

Captation de valeur par les nouveaux monopoles ? Les termes du débat sont assez simples.

D’un côté, on voit bien que l’ouverture et l’accessibilité des données porte en elle un énorme potentiel de création de services innovant et donc de croissance et d’emploi. Un récent rapport de MacKinsey a même posé un chiffre sur cette intuition, et montre un potentiel de 800 milliards de dollars de création de valeur avant 2020.

On voit également que le nombre et la variété des possibles sont tels qu’il est impossible d’approcher cette question dans une stratégie d’innovation planifiée. Il faut que des milliers de startups explorent tous les possibles, comme il en fut au XXe Siècle à la naissance de l’automobile et de l’aviation. Cette vague d’innovation sera darwinienne, qu’on le veuille ou non.

D’un autre côté, il faut cesser d’être naïfs et il faut réaliser à quel point la puissance des Apple, Google et autres géants de la Silicon Valley est sans précédent historique.

Ce que l’on dit à San Francisco, et qui inquiète même là bas, c’est qu’on est arrivé au point où ces géants réussissent même à assécher Stanford et Berkeley. En effet, ils n’offrent pas seulement des carrières magnifiques. Ils sont également des lieux où il fait bon travailler (« cool attitude » : il paraît que les gens recrutés par Google prennent 7 kgs en moyenne la première année tellement il y a des cafétérias partout) et surtout des lieux qui offrent à leurs ingénieurs et chercheurs des données et de la puissance de traitement qu’il serait impossible de trouver dans aucune université.

Les Américains commencent même à se dire que, pour la première fois dans leur histoire, il existe des entreprises technologiques que les militaires ne pourraient pas rattraper, même en investissant des milliards. Elles sont trop loin, elles vont trop vite. Elles sont ailleurs.

Leur puissance est telle que pour survivre et se développer, ces entreprises en viennent à une véritable géostratégie. Elles ont besoin de contrôler ce que devient le web. Elles en déterminent les standards (HTML 5), l’organisation profonde, la politique.

Alors, que va-t-il se passer si toutes les données du monde se retrouvent sur le web ? Qui sera capable d’en tirer le plus de valeur ?

Pour faire simple : libérer les données, c’est créer de la croissance, mais le faire sans accompagnement, c’est laisser quelques-uns accaparer cette croissance.

La question appelle une véritable élaboration, que je ne saurais faire ici.

Deux premières réponses me semblent intéressantes :

a- ne libérer les données qu’en soutenant en même temps les acteurs locaux capables de les transformer en service. Les concours d’API qui fleurissent quand les villes libèrent leurs datas me semblent par exemple d’excellentes démarches ;

b- poser le principe d’une rémunération de l’utilisation de ces flux de données, quitte à y consentir ensuite certaines exceptions (JEI, PME, entreprises locales).

Ce ne sont que de premières pistes. Je pense que le débat sur la libéralisation des données sera aussi intense que le débat sur la libéralisation des échanges. Il en est d’ailleurs sans doute le pendant et le complémentaire. Et il sera sans doute même nécessaire de construire les outils pour un traitement global des deux questions.

La Valeur écartelée

2011-05-08T23:33:00.004+02:00

Le Think Tank de l’Institut Télécom a reçu l’autre jour un intervenant passionnant : Laurent Gille, économiste à la culture profonde, anthropologue à ses heures, sociologue parfois, auteur entre autres de livres comme Les Dilemmes de l’économie numérique, ou Aux sources de la valeur : des biens et des liens.

L'un des constats - surprenant - de Laurent Gille est que la civilisation numérique naissante semble parfois remobiliser certains des principes de l’ordre prémarchand.

Il faut d'abord se rappeler que les sociétés humaines n'accordent pas seulement de la valeur aux choses - ce que regarde l'économie - mais aussi aux individus et à d'autres choses "non négociables'. Et si la théorie économique s’est centrée, construite peut-être, sur l’analyse de la valeur des choses, celle-ci n’explique pas, et de loin, l’ensemble du fonctionnement de nos sociétés.

Comme l’ont montré de nombreux auteurs, Louis Dumont, Norbert Elias, Karl Polyani, le primat de l'économie dans nos sociétés est une chose assez récente à l'échelle de l'histoire de l'Humanité. Notre civilisation a connu, à partir du XVIIIe Siècle, une grande rupture les faisant passer d’un ordre ancien, prémarchand, holiste, fondé sur le partage, le don ou l’honneur, à un ordre nouveau, marchand, fondé sur l’échange, la propriété et l’équivalence économique.

Deux ou trois siècles, à l’échelle de l’humanité, ce n’est pas beaucoup, et il n’est pas certain que ce nouvel ordre soit encore parfaitement stable.

L'ordre ancien nous est encore accessible, à travers l'anthropologie, mais aussi, plus aisément probablement, à travers la littérature et notamment la tragédie.
Dans cet ordre, le groupe a le primat sur l'individu. L'ordre social est premier et se garde de l'individualisme. Les codes d'honneur sont essentiels. Si je convoquais Girard, ce que ne fait pas Laurent, je dirais que ces sociétés s'attachent essentiellement au maintien d'une sorte de stabilité. L'individualisme est combattu. La propriété, qui va avec l'individualisme, est peu investie. Elle est même un peu menaçante. L'équivalence économique entre les objets, qui libère la convoitise, est freinée.
Les codes d'honneur, par exemple, sont essentiel. Le partage, le don et le contre-don sont des modalités importantes des échanges entre les individus. L'alliance au sein du groupe est forte, et permet de résister à une nature dangereuse et menaçante. Mais c'est aussi une société profondément inégalitaire. Une société dans laquelle un pouvoir très présent, et souvent arbitraire, alloue les biens en fonction de la valeur des individus.
En revanche, la liberté des désirs est grande. Esclave de son rang et de ses alliances, l'individu est libre de ses actions. Elle se méfie des désirs, dont Girard a montré qu'ils engendrent une escalade mimétique. Elle limite donc la convoitise, ce qui en fait paradoxalement des économies de l'abondance, puisque les désirs sont très limités.

L'essor de nos sociétés marchandes, à la fin du XVIIIe Siècle, marque donc une profonde rupture idéologique. Elle se fonde sur la propriété, sur la construction d'une représentation économique de la valeur des choses, qui permet d'atténuer la valeur des individus - laquelle n'est pas investie dans les échanges. C'est un modèle puissant, notamment sous l'angle du développement économique. C'est un modèle qui permet l'essor d'un humanisme et d'une représentation de l'égalité de tous les individus, et probablement des démocraties. Il n'est en rien condamnable.
Mais en revanche il lance un vaste processus de marchandisation du monde, et d'aspects de plus en plus variés de la vie sociale et de l'intimité des individus, qui s'est considérablement accéléré avec l'essor de la société de consommation.

De manière intéressante, un grand nombre d'aspects des usages d'Internet, et surtout avec l'essor du web social, semblent avoir repris spontanément certains des principes de l'ordre prémarchand. L'économie de la contribution, la valorisation de statuts symboliques, l'organisation de la circulation des choses, l'essor de formes parfois sauvages de contrôle social... tous ces aspects de la "culture numérique" résonnent de manière familière à l'anthropologue.

Ce constat est intéressant parce que, pour Laurent Gille, ces deux ordres ne peuvent que se combattre. Ils s'excluent mutuellement. Et nombre des incompréhensions qui entourent l'émergence des pratiques autour d'Internet prennent un sens nouveau si on les analyses à l'aune de cette incompatibilité des deux systèmes. Une nouvelle articulation de ces deux régimes (celui qui produit de la considération, du rang, et celui qui produit de l'utilité, de la valeur) va devoir être construite.
Peut-être le marché, qui a fait la preuve de son efficacité, reprendra-t-il ses droits dans le monde numérique. Mais peut-être aussi que cette communauté mondiale, qui enjambe les Nations, qui est saturée de symboles, d'avatars, de nouvelles stratégies d'alliance, de confiance, de nouvelles pratiques collectives et de nouvelles formes de contrôle social, peut-être est-elle en train de rechercher confusément un nouvel équilibre, une autre manière de tracer la ligne entre ce qui s'échange et ce qui ne s'échange pas, entre ce qui se contracte et ce qui ne peut pas être contractualisé, entre ce qui se négocie et ce qui est non négociable.

Pour voir la conférence complète :

Aller voir le site